Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А21-9500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ № 12 Ц» осуществляет функции по управлению ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Калининграде. В спорный период МУП КХ «Водоканал» осуществляло снабжение этих жилых домов холодной водой и оказывало услуги по приему сточных вод.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судом установлено, что ООО «ЖЭУ № 12 Ц» является компанией, управляющей многоквартирными домами, то есть в силу закона наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлен факт поставки в многоквартирные дома коммунальных ресурсов (холодной воды и прием сточных вод), их объем и стоимость.

Учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что собственники помещений самостоятельно оплачивали потребленную холодную воды и услуги водоотведения, является несостоятельной в связи со следующим.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, указавшего, что у ответчика, как у потребителя оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, имеется обязанность по оплате поставщику оказанных услуг, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности обоснованно отклонены судом.

Согласно расчету, произведенному истцом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения в размере 850 687,41 руб.

Управление ответчиком многоквартирными домами в спорный период признается ответчиком, о чем указано в отзыве на исковое заявление от 10.01.2014 исх. № 09.

Факт оказания услуг водопотребления и водоотведения в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в указанный период и на указанную сумму ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, выписками из лицевых счетов, справками о задолженности, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2010 – 31.05.2012 по состоянию на 18.06.2014, представленным истцом с ходатайством об уточнении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно указано, что оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ответчика потребленной в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами. Ответчик несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц – потребителей коммунальных услуг. При этом потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы; взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения для ответчика является иная организация, нежели истец.

Наличие у ответчика задолженности в размере 850 687,41 руб. признается последним, о чем свидетельствует акт сверки задолженности за водоснабжение, водоотведение за период 01.11.2010 – 31.05.2012 по состоянию на 01.06.2014 (с учетом предоставления рассрочки должникам, в котором ответчик указал на наличие задолженности в размере 926 299,09 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца нет оснований взыскивать задолженность по оплате услуг ранее, чем по истечении срока отсрочки, со ссылкой на пункт 72 Правил был подробно и детально рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При этом суд правильно указал, что указание ответчика о предоставлении потребителям рассрочки погашения задолженности не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Кроме того, в нарушение требований пункта 74 Правил суду не представлено доказательств фактического предоставления потребителю рассрочки внесения платы за коммунальную услугу, а также доказательств того, что потребитель такой рассрочкой воспользовался.

Коллегия судей согласна с оценкой суда первой инстанции, что заявления потребителей в адрес ответчика о предоставлении рассрочки на погашение задолженности, представленные ООО «ЖЭУ № 12 Ц» в материалы дела, таким доказательством не являются.

В связи с этим признание ответчиком задолженности по акту сверки задолженности за водоснабжение, водоотведение за период 01.11.2010 – 31.05.2012 по состоянию на 01.06.2014 (с учетом предоставления рассрочки должникам), представленному суду с ходатайством от 18.06.2014, в размере 44075,46 руб. является необоснованным.

Довод заявителя о том, что судом не учтено, что в части указанных в списке многоквартирных домов созданы ТСЖ, и ООО «ЖЭУ № 12 Ц» оказывает в данных домах услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, соответственно, указанные суммы долга подлежат взысканию с ТСЖ подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, придя к выводу о том, что и в силу норм действующего законодательства обязанность по оплате задолженности лежит на управляющей компании, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу № А21-9500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова