Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-37056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателя, и сразу принять решение о взыскании недоимки за счет имущества.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не выносилось  ни решение о взыскании за счет денежных средств, ни решение о взыскании за счет имущества.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения двухлетнего срока, установленного ст. 47 НК РФ отсутствуют.

Кроме того,  апелляционный суд считает, что инспекцией не доказаны исковые требования.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

 Как следует из материалов дела, инспекцией заявлены требования о взыскании недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 2017 рублей и пени в суме 10,78 рублей, начисленных на недоимку 603,33 рублей за период с 14.04.2012 по 25.04.2012, и на недоимку 24830 рублей за период с 26.04.2012 по 17.05.2012.

В обоснование наличия недоимки за 1 квартал 2012 года  инспекцией в материалы дела  представлена справка № 1337 от 26.05.2014, в которой отражена задолженность  по ЕНВД в сумме 10 489 рублей и пени в сумме 3817,88 рублей (л.д. 24).

Вместе с тем из содержания справки № 1337 от 26.05.2014 следует, что  недоимка в сумме 10 489 рублей отражена по КБК 18210502020020000110 ЕНВД (до 2011 года).

Таким образом, имеющаяся у предпринимателя задолженность по уплате ЕНВД возникла до 2011 года.

Доказательств  наличия у предпринимателя неуплаченного ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 2017 рублей инспекцией в материалы дела  не предоставлено.

Поскольку, налоговым органом не доказано неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате ЕНВД за 1 квартал 2012 года, правовые основания для взыскания пени также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2012 года  в сумме 2017 рублей и пени в сумме 10,78 рублей.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-37056/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева