Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А42-4159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 Как видно из материалов дела, определением от 11.06.2014 суд первой инстанции  принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.07.2014 в 15 час. 30 мин., данное определение размещено на официальном сайте суда в сети интернет.

Определение  о принятии  искового заявления и назначении дату предварительного судебного заседания  направлено  ответчику  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Мурманск, ул. Беринга, 11, кв. 30.

Определение суда от 11.06.2014 получено  председателем ТСЖ  19.06.2014, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 106).

14.07.2014  в арбитражный суд поступило ходатайство  ответчика  об отложении  открытия судебного заседания в суде первой инстанции назначенное на 21.07.2014 на более поздний срок с учетом периода нахождения  председателя правления  Василевской В.В.  в очередном отпуске (с 14.07.2014 по 17.09.2014).

В предварительное судебное  заседание 21.07.2014  представитель ответчика не явился.

Определение суда первой инстанции от 21.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции на 05.08.2014.

Определение от 21.07.2014 направлено в адрес ответчика и возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения.

Определение  суда от 21.07.2014 о назначении  судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети интернет 21.07.2014.

В судебном заседании 05.08.2014, проведенном без участия  представителя ответчика, исковые требования истца были рассмотрены и оглашена резолютивная часть судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

 На основании вышеизложенного и в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения спора, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела ответчиком  направлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, назначенного на  21.07.2014.

Суд первой инстанции, в судебном заседании 21.07.2014 закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил  судебное заседание  суда первой инстанции на 05.08.2014.

Указанные действия суда  свидетельствуют об удовлетворении ходатайства ответчика.

Назначение судебного разбирательства до окончания очередного отпуска председателя правления ТСЖ (отпуск до 17.09.2014) не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Указанный срок для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 152 АПК РФ является достаточным для совершения сторонами необходимых процессуальных действий.

Исковое заявление истца поступило в арбитражный суд Мурманской области 06.06.2014.

В силу ст. 152 АПК РФ решение по делу  подлежало принятию до 06.09.2014.

Таким образом, отложение рассмотрение дела  до окончания очередного отпуска председателя правления ТСЖ, противоречит  требованиям ст. 152 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик  не был лишен возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, то заявленная причина отложения (нахождение председателя правления в очередном отпуске) правомерно не принята  судом первой инстанции в качестве уважительной причины, позволяющей отложить рассмотрение за пределами установленного законом срока.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело  в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 05.08.2014 по делу № А42-4159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова