Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А26-1169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А26-1169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24056/2014)  ООО "Скань" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.08.2014 по делу № А26-1169/2014 (судья Лайтинен. В.Э.), принятое по иску ООО "Скань"

к          ООО "Росгосстрах"

о          взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ерюшкина Е. В. (доверенность от 21.08.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скань» (ОГРН 1021000859703, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д.41; далее – общество,  истец), уточнив требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковаая, д.3; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 654 701 руб. 16 коп. страхового возмещения по  договору страхования имущества от 20.12.2012 № Д-21050010-4.1.-2-000112-12.

Решением суда от 05.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, с учетом показаний свидетеля (продавца Пабуевой Т. Н.) и содержания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, наступление страхового случая доказано.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Скань» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 20.12.2012 и оформлен полис №Д-21050010-4.1.-2-000112-12 (далее – договор страхования).

Объектом страхования по договору страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели/повреждения имущества указанного в полисе страхования на страховую сумму 353 7147 руб., в том числе ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней на сумму 3 500 000 руб.  и торговое оборудование на сумму 33 147 руб.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, а также на основании заявления страхователя от 20.12.2012 и перечня застрахованного имущества.

В период действия договора страхования  07.11.2013 в период с времени с 10:00 до 10:50 в торговом помещении, принадлежащем ООО «Скань», расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, пр. Пролетарский, д. 61, были похищены ювелирные изделия на сумму 1 341 943 руб. 12 коп. в оптовых ценах согласно перечню похищенного, составленного по результатам ревизии, проведенной на основании приказа от 07.11.2013 № 177.

По факту совершения преступления было возбуждено уголовное дело от 07.11.2013 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 «д» статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.11.2013 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 21.01.2014 ответчик отказал обществу в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества  с иском в суд.

Суд, установив, что истцом не были представлены все необходимые, предусмотренные условиями договора страхования, документы, а также нарушено условие договора об охране застрахованного имущества, что освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

По условиям договора страхования страховыми рисками являются противоправные действия третьих лиц: кража со взломом, грабеж, разбой.

Убытки от кражи со взломом, грабежа или разбоя подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследование по факту кражи со взломом, грабежа, разбоя, и вышеуказанными органами было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

По настоящему полису страхование, обусловленное риском «Кража со взломом, грабеж и/или разбой», не действует с 00 час. 00 мин. дня, с которого на территории страхования не осуществляется охрана собственными сотрудниками страхователя/выгодоприобретателя или сотрудниками сторонней охранной организации. События, произошедшие с начала указанного периода, не являются страховыми, страховое возмещение по ним не выплачивается.

В разделе «Условия обеспечения безопасности» заявления о страховании общество указало, что охрана помещения осуществляется вневедомственной охраной МВД, а также предусматривается физическая охрана только в рабочее время (заключен трудовой договор на охрану объекта).

В силу пункта 9.3 Правил страхования в случае, если заявление для заключения договора страхования подаются страхователем в виде принятой страховщиком формы заявления-вопросника, страхователь заполняет поля заявления вопросника и предоставляет ответы на вопросы. В смысле настоящих Правил страхования данные, которые предоставляет страхователь в заявлении-вопроснике, признаются существенными условиями для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления.

 Таким образом, существенными условиями договора страхования в данном случае является наличие охраны двух видов: вневедомственная и физическая, то есть наличие тревожной кнопки для вызова сотрудников полиции, а также в торговом зале должен находиться охранник.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств соблюдения условий договора об охране застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО «Скань и Отделением вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кемскому району договора от 21.01.2011 № 94 последнее при срабатывании «тревожного» сообщения с объекта направляет наряд полиции к объекту и принимает меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Обществом в материалы дела представлен трудовой договор от 01.03.2012 № 03/12, заключенный с работником Павловым Д.С., который является контролером торгового зала и обязан обеспечивать охрану объекта в целом, а также охрану имущества организации от противоправных посягательств третьих лиц; обеспечивать правопорядок, как на территории объекта, так и на прилегающей к нему территории.

Однако,   как установлено судом первой инстанции, в момент совершения преступления 07.11.2013 в период с 10:00 до 10:50, контролер торгового зала отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетеля Пабуевой Т.Н., которая в момент преступления находилась одна в магазине, а также постановлением следователя отделения № 3 СО МО МВД России от 07.11.2013.

Представленный истцом табель рабочего времени не опровергает данного обстоятельства.

Таким образом, общество не доказало факт наступления события, имеющего признаки страхового случая и не исключенного из страхового покрытия в силу условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, причинение ущерба истцу произошло именно вследствие нарушения страхователем условия договора страхования об обеспечении охраны застрахованного имущества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, соответственно, не влекут обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не были представлены все необходимые, предусмотренные условиями договора страхования, документы, необходимые для определения суммы ущерба.

Согласно пункту 10.9 Правил страхования для определения размера ущерба застрахованному имуществу и возможности расчета страховщиком суммы страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы, находящиеся в его распоряжении и подтверждающие величину причиненного ущерба имуществу, а именно: перечень утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, и/или документы, подтверждающие стоимость утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества (согласно документам, подтверждающим страховую стоимость имущества), и/или акты инвентаризации имущества/инвентаризационные описи (составленные на дату ближайшую к дате наступления страхового случая и составленные по факту утраты/гибели и/или повреждения имущества), и/или сличительные ведомости, и/или документы учета движения (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов готовой продукции/сырья/материалов/ товаров для реализации/полуфабрикатов, и/или иные документы, на основании которых возможно суждение о величине ущерба застрахованному имуществу страхователя (выгодоприобретателя).

Пунктом 10.10 Правил страхования предусмотрено, что в зависимости от обстоятельств, которые будут обнаружены при расследовании заявленного страхователем (выгодоприобретателем) случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, страховщик вправе потребовать дополнительные документы по существу таких обстоятельств, заявленного случая, суммы ущерба.

Страхователь обязан вести учет наличия, движения и состояния застрахованного имущества, и хранить данные учёта таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом (пункт 12.5.6. Правил страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля). Инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, при реорганизации или ликвидации организации, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Минфина Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения