Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-35785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-35785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Омельченко И.Ю. – по доверенности от 10.01.2014 №Д-14/05;

от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А. – по доверенности от 21.04.2014 №04-10/15381, Миняева В.В. – по доверенности от 17.06.2014 №30-10/23156;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21782/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-35785/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Вавилон», место нахождения: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21, ОГРН 1047796532970,

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 29.05.2014 №10216000-315/2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 858 134,75 руб.

Решением суда от 31.07.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление таможни от 29.05.2014 №10216000-315/2014 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.07.2014 отменить и  принять  новый  судебный  акт.  Податель жалобы полагает, что суд безосновательно квалифицировал правонарушение как малозначительное, поскольку противоправное поведение Общества не характеризуется какими-либо исключительными признаками, позволяющими освободить его от административной ответственности в силу малозначительности.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 21.02.2014 Балтийской таможне в представлена декларация на товары (далее – ДТ) №10216100/210214/0013956 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель – компания «SHEJIANG JINHUA WEIYUUAN IMP&EXP/CO/LTD» по поручению FLYING EAGLE INDUSTRIAL GROUP LIMITED (Китай);

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – ООО «Корпорация СкайДримс»;

- товар № 1 – «зеркала стеклянные настольные в пластиковых рамах», общим весом нетто 996 кг, брутто 1071 кг, 5040 штук; товар 2 – «инструменты металлические маникюрные», общим весом нетто 151/76 кг, брутто 163,2 кг, 4 800 штук; товар 3 – «пинцеты металлические», общим весом нетто 39,06 кг, брутто 42 кг, 7 200 штук; товар 4 – «расчески (гребни) для волос пластиковые», общим весом нетто 16 453,34 кг, брутто 17 653,8 кг, 1 556 579 шт.

- таможенный представитель - ООО «Вавилон».

В рамках таможенного контроля таможней проведен таможенный досмотр задекларированного Обществом по ДТ №10216100/210214/0013956 товара (АТД № 10216100/010314/000788), в результате которого установлено, что фактически в контейнере TRLU5878130, находятся товары, сведения о которых не заявлены в ДТ №10216100/210214/0013956, а именно: «резинки для волос», 30 коробок (18 000 наборов), общим весом нетто 185 кг, брутто 170 кг, 2 400 шт.; «сумочки женские (косметички) из синтетического материала», 52 коробки (12 885 шт.), общим весом нетто 1 277 кг, брутто 1 226 кг, 600 шт.; «бумажные этикетки (ярлыки)», 53 коробки (169 600 шт.), общим весом нетто 934 кг, брутто 905 кг.

Кроме того, по результатам таможенного досмотра установлено, что количество товара №4, заявленного в ДТ №10216100/210214/0013956, не соответствует реальному количеству товара в контейнере (заявленное количество товара – вес нетто 164 530,340 кг, фактическое – 4 870,000 кг).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 02.03.2014 должностным лицом таможни в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-315/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможней назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от 18.04.2014 №172/15-2014) установлено, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на рынке европейской части России по состоянию на 21.02.2014 составляет 1 716 269,50 руб., включая НДС, обязательные платежи и торговые надбавки.

30.04.2014 таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-315/2014, а 29.05.2014 вынесено постановление №10216000-315/2014, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 858 134,75 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но усмотрел малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  судебная коллегия не  находит  оснований  для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (пункт 1); брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС (пункт 2); привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах (пункт 7), пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 8).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 ТК ТС, которой предусмотрено, что по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или других заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно статье 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следовательно, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что фактически на территорию Российской Федерации им были ввезены товары, сведения о которых не были заявлены в ДТ №10216100/210214/0013956.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения императивных требований таможенного законодательства, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного Обществом правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления).

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий