Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-35785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ДТ №10216100/210214/0013956, Обществом не были заявлены следующие товары: «резинки для волос», 30 коробок (18 000 наборов), общим весом нетто 185 кг, брутто 170 кг, 2 400 шт.; «сумочки женские (косметички) из синтетического материала», 52 коробки (12 885 шт.), общим весом нетто 1 277 кг, брутто 1 226 кг, 600 шт.; «бумажные этикетки (ярлыки)», 53 коробки (169 600 шт.), общим весом нетто 934 кг, брутто 905 кг.

В то же время, Обществом суду пояснено, материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что выявленное таможенным органом вышеназванное несоответствие товара находящегося в контейнере TRLU5878130, данным, указанным в ДТ № 10216100/210214/0013956, возникло по причине технической ошибки отправителя при загрузке товара в контейнер.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из ДТ № 10216100/210214/0013956 следует, что сумма подлежащих уплате таможенных платежей в отношении товаров, заявленных Обществом к декларированию, составила 654 578,91 руб., в то время как сумма подлежащих уплате таможенных платежей в отношении фактически ввезенных заявителем товаров в соответствии с расчетом таможенных платежей, произведенным таможней, составила на 185 071,56 руб. меньше, чем заявлено Обществом в ДТ, а потому недекларирование Обществом по установленной форме ввезенного товара не повлекло неуплату таможенных пошлин.

Доказательств наличия каких-либо иных негативных и общественно опасных последствий совершенного Обществом административного правонарушения таможенным органом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив характер совершенного Обществом административного правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, является малозначительным.

Довод таможенного органа о том, что не задекларированный заявителем товар - «сумочки женские (косметички) из синтетического материала» входит в перечень товаров, при помещении которых под таможенную процедуру необходимы документы, подтверждающие их соответствие установленным стандартам безопасности, в связи с чем совершенное Обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним, поскольку таможней не представлены доказательства несоответствия фактически ввезенного Обществом товара требованиям технических регламентов, в то время как Обществом в материалы дела представлена декларация соответствия на названный товар.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В свою очередь назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере минимальной санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (858 134,75 руб.) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях», соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-35785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас