Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А26-878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А26-878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии:

от  истца:  Черниковой А.П.  по доверенности  от  20.10.2014;

от  ответчика:  Мальцева А.А. по доверенности  от  22.10.2014 №642;

от  третьего лица: не явились-извещены (уведомление №14650,14646,14651);

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-21688/2014) Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей на решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия  от  28.07.2014  по делу № А26-878/2014  (судья  Шалапаева И.В.), принятое

по иску  Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»

 третье лицо: оценщик Блинникова Екатерина Андреевна;

ОАО «Военно-страховая компания»;

Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО»

о  взыскании  прямого ущерба и упущенной выгоды 

установил:

Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей (185001, г.Петрозаводск, ул.Путейская, д.5,  ОГРН 1021000512642, далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (185031, г.Петрозаводск, ул.Грибоедова, д.14, ОГРН 1027739346502, далее – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», БТИ, ответчик) о  взыскании 180 000 рублей прямого ущерба и 4 940 000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 16.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик Блинникова Екатерина Андреевна, ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ВСК), некоммерческое партнёрство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (далее - СМАО).

Решением  суда  первой  инстанции  в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью  причинно следственной связи между действиями ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по оценке имущества и возникшими у истца убытками, а также предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Не  согласившись  с  решением  суда, Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  в  связи  с  несоответствием выводов  суда  обстоятельствам  дела.  

Представитель  предприятия   в  судебном  заседании   поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что   ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств по оценке двух объектов недвижимости, повлекло продажу их по заниженной стоимости, вследствие чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба. Кроме того, прямой ущерб в размере 180 000 рублей возник вследствие  необходимости получения экспертного заключения НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО»» №13/03-017/ЭЗ/77/1 от 03.04.2013, подтверждающего наличие недостатков в первоначальном отчете об оценке от 06.12.2011, которые ответчик признал обоснованными.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией предприятия в форме слияния, приложив к заявлению  свидетельство о государственной регистрации №1141001012360,  свидетельство о постановке на налоговый учет от 17.10.2014, выписку из ЕГРЮЛ от 21.10.2014, решение  от 16.09.2014 №27/28-433 об утверждении передаточных актов, распоряжения от 09.10.2014 №122-л и от 08.05.2014 №201-во. Апелляционный суд счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить, произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ  Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей   заменено на    Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы.

Представитель  БТИ  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, поскольку определенная оценщиком величина рыночной стоимости не являлась обязательной для целей совершения сделки и носила  только рекомендательный характер, в связи с чем истец мог продать оба объекта по большей цене; поскольку в настоящее время объекты проданы, истец не вправе оспаривать достоверность итоговой величины рыночной стоимости по мотиву ненадлежащей оценки; заявленные к взысканию как реальный ущерб расходы, понесённые истцом в связи с проведением экспертизы отчёта об оценке, не являются ни прямым ущербом, ни судебными издержками, поскольку проведение экспертизы было инициировано самим истцом и использовано в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  своих представителей в суд не направили.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции не находит   оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  27.10.2011 постановлением Администрации Петрозаводского городского округа №4394 согласовано совершение сделки по возмездному отчуждению имущества, находящегося в  хозяйственном ведении Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей, а именно, административно-производственного здания площадью 762,3 кв.м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, набережная Неглинская, дом 53, и здания ангара, площадью 630,4 кв.м, расположенного по тому же адресу.

05.12.2011  между Муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное бюро технической инвентаризации» (исполнитель) заключен договор №Ц-12-5/11 на выполнение работ по оценке имущества, по условиям которого БТИ приняло обязательство выполнить оценку указанных объектов с целью определения их рыночной стоимости для заключения договора купли-продажи по итогам торгов, и результат оценки в виде отчёта передать заказчику, а предприятие обязалось оплатить стоимость работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1).

В пункте 2.8 договора стороны согласовали ограничение, на котором должна основываться оценка - расчёт рыночной стоимости должен быть произведен с учётом обременения в виде действующего договора аренды, заключенного  с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Согласно пункту 4 договора проведение оценки поручено оценщику Блинниковой Екатерине Андреевне, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков - НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО». Согласно тому же пункту гражданская ответственность оценщика застрахована ОАО «ВСК». Указанная страховая организация согласно пункту 6.2 договора застраховала ответственность исполнителя при проведении оценки.

По результатам оценки оценщиком Блинниковой Е.А. подготовлен отчёт об оценке №1000/Ц-12-5/11/162/1 от 06.12.2011 рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по набережной Неглинская, дом 53 в городе Петрозаводске.

Определенная оценщиком суммарная итоговая величина рыночной стоимости двух объектов (с учётом обременения их договором аренды) составила 3 343 000 рублей, с указанием предполагаемого использования результатов оценки- для заключения договора купли-продажи по итогам торгов.

19.12.2011 предприятие (принципал) и ООО «Агентство Эксперт Недвижимости» (агент) заключили агентский договор, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, но за счёт принципала совершить действия, направленные на продажу зданий по цене, не ниже указанной в отчете об оценке.

В соответствии с пунктом 2 договора агент обязался: осуществить поиск и выбор лиц, готовых приобрести объекты принципала; осуществлять все необходимые рекламные мероприятия; проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывать их встречи с принципалом и организовать осмотр объектов; исполнить поручение на наиболее выгодных для принципала условиях. К отчёту агент обязался приложить документы, подтверждающие выполнение обязательств (пункт 4).

Согласно отчёту агента №3 от 27.01.2012 наивысшая цена за оба здания предложена ООО «Неглинская Набережная» в сумме 3 500 000 рублей.

09.02.2012 предприятие (продавец) и ООО «Неглинская набережная» (покупатель) заключили договор купли-продажи обоих объектов по цене 3 500 000 рублей. Имущество передано покупателю по актам от 09.02.2012, переход права собственности зарегистрирован 04.04.2012.

01.13.2013 предприятие и НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», заключили договор на проведение экспертизы отчёта №Ц-12-5/11, выполненного Блинниковой Е.А., в целях подтверждения рыночной стоимости объектов и на соответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 1.1). В пункте 3.1 договора стоимость услуг по экспертизе определена в размере 180 000 рублей.

Указанную сумму предприятие перечислило на счёт НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» платежным поручением №153 от 22.03.2013.

Согласно экспертному заключению №13/03-017/ЭЗ/77/1 от 03.04.2013 по итогам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о несоответствии отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем признали, что стоимость объекта, указанная в отчете, не может быть подтверждена.

11.04.2013 предприятие направило БТИ претензию с требованием безвозмездно устранить существенные недостатки отчёта и представить заказчику отчёт, соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности.

26.05.2013 БТИ представило предприятию исправленный отчет, согласно которому суммарная стоимость объектов составила 3 661 000 рублей. Стоимость обременения административно-производственного здания определена в размере 3 941 000 рублей, а ангара с пристройкой - 1 865 000 рублей.

Разница в рыночной стоимости объектов, определенной по второму и первому отчётам, составила 161 000 рублей и первоначально была заявлена как упущенная выгода предприятия.      В последующем истец увеличил размер иска,  ссылаясь на полученное  18.02.2013 от Администрации Петрозаводского городского округа экспертное заключение сотрудника ООО «Северо-западное Проектно-экспертное бюро» Рудича В.П., выполненное в рамках предварительного следствия по уголовному делу на предмет определения рыночной стоимости зданий и земельного участка. Согласно выводам эксперта суммарная рыночная стоимость зданий по состоянию на 14.12.2011 определена в размере 7 000 000 рублей, без  учета НДС.

Начислив на указанную сумму НДС, истец предъявил иск о взыскании с БТИ разницы в оценках Рудича В.П. и Блинниковой Е.А. как упущенной выгоды в размере 4 940 000 рублей и  реального ущерба в размере 180 000 рублей, как  стоимости расходов по оплате услуг экспертов НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.15  ГК  РФ  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем  размере.  Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его  имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно  ст. 1064  ГК  РФ  вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.

Для  удовлетворения  требования  о  взыскании  убытков  необходимо  установить:

-  факт  наступления  вреда;

- наличие  причинно-следственной  связи  между  понесенными  убытками  и  виновными  действиями  лица;

-  документально  подтвержденный  размер  убытков;

-  вину  причинителя  убытков.

Отсутствие  доказательств  наличия  хотя  бы  одного  из  перечисленных  обстоятельств  влечет  недоказанность  всего  состава  гражданско-правового  института  убытков  и  отказ  в  удовлетворении  исковых  требований. 

В  данном  случае  обязанность  по  доказыванию  совокупности  этих  обстоятельств  возлагается  на  лицо,  требующее  взыскания  убытков,  на  истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями по оценке имущества и возникшими у истца убытками.

Проведение оценки в отношении имущества, принадлежащего муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, являлось для предприятия обязательным в силу абзаца 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона №135-ФЗ  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или  иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом