Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А26-878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об оценке этого же объекта, указанные спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце 5 пункта  1 Информационного письма указано, что, обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного письма).     

Таким образом, поскольку при продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, законом не установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком,  то определенная оценщиком Блинниковой Е.А. величина рыночной стоимости являлась для предприятия рекомендательной. Это означает, что сделка купли-продажи могла совершаться и по другой цене, в том числе, и более выгодной для предприятия. Защищая свой имущественный интерес, именно продавец, действуя добросовестно, должен проявлять разумность и осмотрительность при выборе способа продажи имущества и определении его цены.

Как видно из отчета от 06.12.2011 о проведении оценки рыночной стоимости объектов-здания ангара с пристройкой общей площадью 630,4 кв.м и административно-производственного здания общей площадью 762,3 кв.м, расположенных по адресу: город Петрозаводск, набережная Неглинская, дом 53, предполагаемым использованием результатов оценки  являлось определение цены объекта для заключения договора купли-продажи по итогам торгов. В отчете прямо указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в данной работе, может быть признана рекомендуемой для целей сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета прошло не более 6 месяцев (л.д.176).

Однако истец выбрал иной способ продажи спорных объектов, через запрос предложений.

В материалы дела представлен отчет ООО «Агентство Эксперт Недвижимости» №3 от 27.01.2012, согласно которому наивысшая цена за оба здания предложена ООО «Неглинская Набережная» в сумме 3 500 000 рублей. При этом, никаких иных документов, подтверждающих осуществление агентом рекламных мероприятий, перечень организаций, которым направлялось предложение о приобретении, и доказательства направления запроса предложений суду не представлены.

Истец не доказал, что выбранный им способ продажи  был наиболее выгоден для предприятия, и что продажа имущества этим способом была осуществлена надлежащим образом. При недоказанности этого обстоятельства ответственность за невыгодные для предприятия условия сделки не может быть возложена на оценочную организацию, определившую величину стоимости объекта, не имеющую обязательного характера для сторон сделки.

Суд первой инстанции, давая оценку размеру  упущенной выгоды, указал, что в числе доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, истец представил незаверенную копию экспертного заключения из материалов уголовного дела, предварительное следствие по которому не закончено.

Арбитражным судом направлен запрос в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Карелия, которое 01.04.14 сообщило, что 10.12.2012 Следственным комитетом возбуждено уголовное дело № 012012120150 по факту хищения имущества Петрозаводского городского округа в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Как указано в письме, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 1 мая 2011 по 7 декабря 2012 года в городе Петрозаводске несколько лиц (в том числе, директор предприятия), действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц администрации Петрозаводского городского округа, приобрели за 3 574 320,60 рублей путем оформления на подконтрольную им коммерческую организацию ООО «Неглинская набережная» по явно заниженной цене право на недвижимое имущество Петрозаводского городского округа, ранее закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием: комплекс из двух зданий и земельный участок, общей рыночной стоимостью не менее 28 700 000 рублей, причинив Петрозаводскому городскому округу особо крупный ущерб. Следствие в настоящее время не закончено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 68 и 71 АПК РФ представленное  из материалов уголовного дела экспертное заключение, обоснованно указал, что оно не является таковым применительно к рассматриваемому арбитражному делу, поскольку выполнено не в рамках арбитражного процесса при рассмотрении дела А26-878/2014 и  не имеет силы судебной экспертизы применительно к рассматриваемому арбитражному делу, то есть является иным письменным доказательством.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Достоверность выполненного в рамках уголовного дела экспертного заключения могла быть подтверждена надлежащим заверением, которое в данном случае отнесено только к компетенции органов следствия.

Поскольку в рассматриваемом случае  в материалы дела представлена незаверенная копия экспертного заключения, то суд обоснованно не принял представленное истцом письменное доказательство как достоверное. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках арбитражного дела не заявлялось.

Закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности сторон заключается в том, что риски, связанные с несовершением процессуальных действий, несет сторона, обязанная доказать заявленные доводы.

В данном случае, эти риски лежат на истце, представившем из материалов уголовного дела не заверенное надлежащим образом иное письменное доказательство, и не заявившем ходатайство о проведении судебной экспертизы в арбитражном процессе.

Относительно увеличения   суммы упущенной выгоды  до 4  940 000 рублей, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро» Рудича В.П. от 06.02.2013 №21/13, апелляционный суд отмечает, что представление указанного экспертного заключения не является надлежащим доказательством недостоверности первоначальной стоимости объектов недвижимости, поскольку  в силу статьи 17.1 Закона №135-ФЗ экспертиза отчета  оценщика может быть проведена только саморегулируемой организацией оценщиков. В рассматриваемом случае, данное требование закона не было соблюдено.

Является необоснованным  требование истца о взыскании с ответчика  180 000 рублей прямого ущерба, а именно, стоимости экспертизы отчета об оценке №1000/Ц-12-5/11/162 от 14.12.2011, проведенной НК «Сообщество оценочных компаний СМАО»  по договору №13-03-017/УЭ/77 от 01.03.2013.

Проведение названной экспертизы было инициировано и  использовано истцом в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем в силу ст. 106 АП КРФ  названные расходы не являются ни прямым ущербом, ни судебными  издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

Более того, апелляционный суд отмечает, что истец не доказал необходимость проведения названной экспертизы, как  единственной и вынужденной меры для  подтверждения наличия недостатков в   первоначальном отчете  оценки  стоимости объектов недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа БТИ  внести исправления в отчет, с указанием на необходимость проведения  такой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что БТИ, получив 11.04.2013  от предприятия претензию с требованием безвозмездно устранить существенные недостатки отчёта,  выполнило данное требование  и 26.05.2013  представило предприятию исправленный отчет.

Дополнительным основанием для отказа в иске суд первой инстанции посчитал предъявление его к ненадлежащему ответчику. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.

Согласно статье 4 Закона №135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Одним из обязательных требований к договору на проведение оценки статьей 10 Закона об оценочной деятельности названо указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Анализ этих норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что основным должником по убыткам, причиненным заказчику, заключившему договор о проведении оценки, является подписавший отчет оценщик. Это же правило действует в случае, если оценщик осуществляет оценочную деятельность, являясь работником юридического лица, с которым заказчик заключил договор об оценке. Ответственность юридического лица, работником которого является оценщик, является в этом случае дополнительной (субсидиарной). Данное положение является изъятием из общего правила, установленного статьей 402 ГК РФ об ответственности должника за действия его работников при исполнении обязательства).

Дополнительный характер ответственности БТИ отражен в самом договоре на выполнение работ по оценке от 05.12.2011. В разделе 6 договора (подпункт 6.3) прямо указано, что ответственность БТИ является дополнительной и наступает только при совокупности условий, перечисленных в договоре. Одним из таких условий является недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования оценщика и средств, полагающихся к выплате согласно признанному СРОО, членом которой является оценщик, на момент причинения ущерба, требованию о возмещении ущерба за счёт компенсационного фонда (ответственность ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» при проведении оценки застрахована ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования от 14.03.2011 №1186ЕВ400077 на сумму 303 000 000 рублей).

Поскольку ни одно из перечисленных в договоре условий не наступило, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к БТИ, отнеся расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ  на ответчика.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную,  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,   и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия  от  28 июля 2014 года  по  делу  № А26-878/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато