Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А42-1603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мер для обеспечения безопасного дорожного движения на указанных участках дорог (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Комитету реализовать права на защиту по административному производству, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы Комитета об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на безопасность дорожного движения, стали причиной, либо способствовали совершению ДТП, являются несостоятельными.

В данном случае, бездействием заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Комитет является лицом ответственным за содержание спорных участков автомобильных дорог и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что Комитетом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

В данном случае, действиями Комитета нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Комитета состава правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в соответствии с оспариваемым постановлением.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, судом первой инстанции также не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае противоправное поведение заявителя не было сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере; доказательств наступления каких-либо негативных последствий, привлечения Комитета ранее за подобные нарушения, в материалы дела не представлено.

 Учитывая то обстоятельство, что назначенный Комитету административный штраф в размере 300 000 руб. не соответствует характеру и обстоятельствам совершения правонарушения, назначение штрафа в размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ (300 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд правомерно счел возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

 Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.06.2014  по делу     №  А42-1603/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу    Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                           Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато