Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-30180/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-30180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при участии:

от  истца: Мороз  Л.С.   по доверенности  от  02.06.2014  № 700-2014

от  ответчиков:  1) не  явились-извещены ( уведомление №11997 ),  2)  Шировой  Н.В.  по доверенности  от  01.10.2014  № 634,  3) Горшкова  А.Г.   по доверенности  от  27.01.2014  №3731;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17726/2014, 13АП-17859/2014)  Министерства  обороны  РФ  и  ОАО  «Ремонтно-эксплуатационное  управление» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25.06.2014г.  по делу № А56-30180/2014 (судья  Орлова  Е.А.), принятое

по иску  ОАО  «Территориальная  генерирующая  компания  № 1» 

к  1) Федеральному  государственному  казенному  учреждению  «Северо-Западное  территориальное  управление  имущественных  отношений»  Министерства  обороны  РФ ,  2) ОАО  «Ремонтно-эксплуатационное  управление»  3) Российская  Федерация  в  лице  Министерства  обороны 

о  взыскании  неустойки

установил:

   ОАО  «Территориальная  генерирующая  компания  № 1» ( 197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2,  лит.А, ОГРН 1057810153400, далее-истец)   обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Федеральному  государственному  казенному  учреждению  «Северо-Западное  территориальное  управление  имущественных  отношений»  Министерства  обороны  РФ  (19119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5, далее – ответчик 1, ФГКУ «Северо-Западное  территориальное  управление  имущественных  отношений»)  и  ОАО  «Ремонтно-эксплуатационное  управление» (125284, г.Москва, ул.Поликарпова, д.21, корп. 2, далее – ответчик  2,  ОАО  «РЭУ»)  о  взыскании  солидарно  неустойки  в  сумме  332 401,38 рублей  за  период  с  29.08.2013  по  22.04.2014,  при  недостаточности  денежных  средств  у  ответчика 1,  о  взыскании   в   порядке  субсидиарной  ответственности  с  Российской  Федерации  в  лице  Министерства  обороны  Российской  Федерации (119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19, далее-ответчик 3)  за  счет  казны  Российской  Федерации,  с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.  

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ФГКУ  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  и  ОАО  «Ремонтно-эксплуатационное управление»  в  пользу  ОАО  «Территориальная генерирующая компания №1»  солидарно  взысканы неустойка  в  сумме  332 401,38 рублей  и  расходы  по  госпошлине  в  размере  2 000 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в  сумме  3 824,01 рублей,  а  при  недостаточности  денежных  средств  у  ФГКУ  «Северо-Западное  территориальное  управление  имущественных  отношений»  Министерства  обороны  указанные  денежные  средства  взыскиваются  в  порядке  субсидиарной  ответственности  с  Российской  Федерации  в  лице  Министерства  обороны  Российской  Федерации  за  счет  казны  Российской  Федерации.  

Не  согласившись  с  решением  суда,  Министерство  обороны  РФ  и  ОАО  «Ремонтно-эксплуатационное  управление»  направили  апелляционные  жалобы,  в  которых  просили  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований. 

В  судебном  заседании  представители  ответчиков  2 и 3  поддержали  доводы  апелляционных  жалоб  по  тем  основаниям,  что  надлежащим  ответчиком  по  делу  является  ОАО  «Ремонтно-эксплуатационное  управление»,  поскольку  согласно  распоряжению  Правительства  РФ    от  29.06.2011  № 1074р  именно  на  указанное  юридическое  лицо  возложены  обязанности  по  обеспечению  тепловой  энергией  объектов  для  нужд  Минобороны  России  и  подведомственных  организаций.  Учитывая,  что  в  отношении  ответчика 2  введена  процедура  банкротства – наблюдение,  иск  следовало  оставить  без  рассмотрения.  Кроме  того,  ссылаясь  на  освобождение  Российской  Федерации  в  лице  Министерства  обороны  Российской  Федерации  от  уплаты  госпошлины  в  соответствии  со  статьей 333.37  НК  РФ,  уплату  истцом  госпошлины  не  в  полном  объёме,  в  рассматриваемом  случае  госпошлина  в  размере  3 824,01рублей  уплате  в  бюджет  не  подлежит.

Представитель  ответчика 1  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционных  жалоб,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционные  жалобы  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  апелляционный  суд  находит  подлежащей  частичному   удовлетворению  апелляционную  жалобу  Министерства  обороны.

Ввиду смены Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района  на ФГУ «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» заключено дополнительное соглашение от 04.03.2009г. и  от 25.11.2010г. 

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012г. Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны. 

25.10.2011г. ОАО «ТГК-1», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, по условиям которого ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» совместно с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны является абонентом по договору. 

Действие соглашения от 25.10.2011г. распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения с 01.07.2011г. 

Несвоевременная  оплата  полученных  услуг  установлена  и  подтверждается  вступившими  в  законную  силу  судебными  актами  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  по  делу  №А56-36073/2013.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением  суда  по  делу  №А56-36073/2013  неустойка  по  договору  взыскана  за  период  с  26.12.2012 г.  по  28.08.2013 г.

Истец  в  настоящем  деле  заявил  к  взысканию  неустойку  в  сумме  332 401,38 рублей  за  с  29.08.2013 г.  по  22.04.2014 г. 

Ненадлежащее  исполнение  ответчиками  обязательств  по  договору  теплоснабжения  по  оплате  потребленной  тепловой  энергии  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам  дела.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  При  этом  допускается  и  установление  солидарной  ответственности  в  обязательстве  по  воле  договаривающихся  сторон.

Из  условий  дополнительного  соглашения  от  25.10.2011г.  видно,  что   ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» совместно с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  является  абонентом  по договору,  следовательно,  к  ответчикам 1 и 2  применяется  солидарная  обязанность. 

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов как от ОАО «Территориальная генерирующая компания №1», ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и ОАО «РЭУ», так и любого из них по отдельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.  

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. 

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.  

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на главного распорядителя бюджетных средств. 

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, поскольку полномочия учредителя ответчика-1 осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктом 7.4 договора  теплоснабжения (в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2001г.), предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 договора.

Несвоевременное  исполнение  обязательств  по  оплате  ответчиками  потребленной  тепловой  энергии  подтверждено  материалами  дела,  следовательно,  истец  обоснованно  в  силу  п.7.4  договора  теплоснабжения    начислил  неустойку  в  сумме  332 401,38 рублей  за  с  29.08.2013 г.  по  22.04.2014 г.   Расчет  проверен.

В  силу  статьи 333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  рассмотрел  довод  ответчика  о  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  и,  оценив  обстоятельства  дела,  руководствуясь  определением  Конституционного  Суда  РФ  от  10.01.2001-О,  учитывая  длительность  неисполнения  обязательства  по  оплате,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  размера  заявленной  истцом  неустойки.  При  этом  следует  отметить,  что  все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора.

Доводы  ответчика 2  о  возбуждении  в  отношении  ОАО  «РЭУ»  производства  по  делу  о  банкротстве и  введении  процедуры  банкротства – наблюдения( определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу А40-55638/14)   исследован  судом  и  обоснованно  отклонен.

В  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 определено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об отплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом в силу пункта 11 названного постановления Пленума при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим