Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-1429/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А56-1429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Кручининой Т.Л. по доверенности от 02.06.2014,

от ответчика: Художникова Д.В. по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17970/2014) ООО «Новая Инжиниринговая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу № А56-1429/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО «Транском»

к ООО «Новая Инжиниринговая Компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – истец, ООО «Транском») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (далее – ответчик, ООО «НИК») 686 188,81 руб. задолженности и 226 101,96 руб. пени.

Определением суда от 22.04.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований до суммы пени в сумме 254922,39 руб.

Решением суда от 16.06.2014 с ООО «НИК» в пользу ООО «Транском» взыскано 254 922,39 руб. пени и 21 246,05 руб. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее: истец не доказал получение ответчиком в установленный договором срок счетов-фактур; суд необоснованно присудил к взысканию с ответчика полную сумму государственной пошлины за подачу иска, в то время как исковые требования были уменьшены; суд не уменьшил пени, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не разрешил вопрос по поводу повторно заявленного ответчиком ходатайство об отводе судьи.

Определением от 09.10.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение отменил, перешел к рассмотрению дела в по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой представителя истца, судебное разбирательство назначил на 13.11.2014 в 12 час. 40 мин.

13.11.2014 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений иска в сумме 254 922,39 руб. пени.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с требованиями искового заявления, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.06.2012 между ООО «НИК» (заказчик) и ООО «Транском» (исполнитель) был заключен договор № 17/06-12/4212-84, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по погрузке (транспортировке) растительного грунта с объекта, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, на полигон и дальнейшей его утилизации.

Согласно пункту 1.2. названного договора работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются исполнителем на объекте «ПС 220 кВ Ока» (далее – Объект) по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пионерская, д. 12. Ориентировочный объем по транспортировке груза составляет не более 10 000 м3.

В силу пункта 1.3. данного договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, собственными силами, в соответствии с требованиями действующего законодательства  Российской Федерации (согласно СНиПов, ГОСТов, требований природоохранного законодательства Российской Федерации).

На основании пункта 1.4. спорного договора заказчик обязуется обеспечить исполнителю доступ к месту погрузки, принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, цену.

Согласно пункту 5.1. данного договора начало выполнения работ по договору – с даты подписания сторонами договора, а окончание – 31.08.2012.

Цена договора и порядок оплаты установлены разделов 4 договора № 17/06-12/4212-84. Цена договора рассчитывается на основании тарифов исполнителя (Приложение № 1 к договору), является приблизительной и составляет не более 3100000 руб., в том числе НДС 18% 472 881,36 руб., из расчета стоимости работ за 1 м3 по вывозу и утилизации грунта 310 руб., в том числе НДС 18% 47,29 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2. указанного договора  установлено, что до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 10% от цены договора, что составляет 310000 руб., в том числе НДС 18% 47 288,14 руб.

В пункте 4.4. названного договора определено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами справок и актов о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) в течение 25 банковских дней с момента их оформления сторонами и при условии получения от исполнителя счета-фактуры. Размер оплаты определяется суммой указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) за вычетом суммы зачета аванса.

В соответствии с пунктом 2.7. спорного договора одновременно с формами КС-2, КС-3 исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие объемы утилизации (справки и акты сдачи-приемки размещении грунта в отвал, контрольный талон приема грунта), а также счета-фактуры на утилизацию грунта на полигоне.

Справки и акты о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), а также счета-фактуры могут быть переданы заказчику путем личного вручения, или направлены по почте, что согласовано сторонами в пункте 4.5. спорного договора.

В силу пункта 4.8. данного договора обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ считаются исполненными с даты фактического поступления средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 6.2. договора № 17/06-12/4212-84 стороны согласовали ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты работ, которая составляет 0,1% пени от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

15.05.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 171/06-12/4212-84 от 01.06.2012, согласно которому срок выполнения работ по договору продлен до 30.06.2013.

25.11.2012 сторонами были подписаны без замечаний и претензий акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 11.504-9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 11.504-9 на сумму 1 670 888,14 руб. с учетом НДС.

30.04.2013  стороны подписали без замечаний и претензий акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 11.504-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 11-504-2 на сумму 1 429 111,86 руб. с учетом НДС.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.08.2012 № 944, от 10.01.2013 № 27, от 19.07.2013 № 117 подтверждается перечисление заказчиком в адрес исполнителя 2 313 799,33 руб. за выполненные работы.

30.09.2013 сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – сентябрь 2013 года, согласно которому задолженность ответчика составила 786 200,67 руб.

ООО «НИК» обратилось к ООО «Транском» с письмом № 2013-13-0006/0512 от 22.10.2013, в котором указало, что в настоящий момент ООО «Новая Инжиниринговая Компания» приняты и не оплачены услуги на сумму 786 200,67 руб. Также ООО «НИК» предложило ООО «Транском» рассмотреть и согласовать следующий график выплат: октябрь 2013 – 10 000 руб., ноябрь 2013 – 100 000 руб., декабрь 2013 – 676 200,67 руб.

13.12.2013 платежным поручением № 898 ответчик перечислил истцу 100000 руб. за выполненные работы.

Поскольку после подписания акта сверки расчетов от 30.09.2013 ответчик оставшуюся сумму задолженности так и не погасил, истец обратился к ООО «НИК» с претензией № 98/12-13 от 16.12.2013 с требованием о погашении 686000 руб. задолженности.

Так как претензия № 98/12-13 ответчиком была оставлена без удовлетворения, ООО «Транском» обратилось с иском о взыскании 686 200,67 руб. задолженности и 226 101,96 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг в размере 686 200,67 руб. был оплачен ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 06.02.2014 № 622.

В связи с указанным обстоятельством истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «НИК» 254 922,39 руб. пени.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик – факт оплаты работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 11.504-9, № 11.504-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 11-509-9, № 11-504-2, подписанными ответчиком без замечаний.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неполучении им счетов-фактур в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7. спорного договора определено, что одновременно с формами КС-2, КС-3 исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие объемы утилизации (справки и акты сдачи-приемки размещении грунта в отвал, контрольный талон приема грунта), а также счета-фактуры на утилизацию грунта на полигоне. При этом справки и акты о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), а также счета-фактуры могут быть переданы заказчику путем личного вручения, или направлены по почте, что согласовано сторонами в пункте 4.5. спорного договора.

Поскольку ответчиком без замечаний и претензий были подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 11.504-9, № 11.504-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 11-509-9, № 11-504-2, подписан акт сверки взаимных расчетов, а впоследствии произведена оплата суммы основной задолженности, судебная коллегия полагает, что утверждения ООО «НИК» о неполучении счетов-фактур является безосновательным.

Кроме того, пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 25 банковских дней с момента оформления справок и актов о стоимости выполненных работ и затрат сторонами, а не с момента получения от исполнителя счетов-фактур.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик не заявлял о невозможности произвести оплаты выполненных работ в связи с неполучением им счетов-фактур.

В пункте 6.2 договора № 17/06-12/4212-84 стороны установили, что в случае нарушения  заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени  в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием