Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А42-1691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" содержит альтернативу копии внешнеторгового договора (контракта), в случае отсутствия которого должна быть представлена копия иного документа, подтверждающего намерения сторон.

Согласно пункту 4 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 563 (действовавшего в спорный период), лицензии на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в Приложениях N 1 (где дифторхлорметан состоит в группе I списка А) и N 2 к названному Положению, из государств и в государства, являющиеся Сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, за исключением их транзитных перевозок через Российскую Федерацию, выдаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возможности осуществления ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции.

Согласно пункту 7 статьи 3 Соглашения о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009 уполномоченный орган оформляет оригинал лицензии, который выдается заявителю. Заявитель до таможенного оформления товаров представляет оригинал лицензии в соответствующий таможенный орган, который при постановке лицензии на контроль выдает заявителю ее копию с отметкой таможенного органа о постановке на контроль. Отсутствие лицензии является основанием для отказа в таможенном оформлении товаров таможенными органами государств Сторон.

Согласно пункту 4 Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 687, если иное не установлено Положениями о применении ограничений до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу Таможенного союза, а в случае, если в отношении лицензируемых товаров установлены меры нетарифного регулирования, до представления декларации на товары оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения о единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран от 25.01.2008 отсутствие лицензии также является основанием для отказа в выпуске товаров таможенными органами.

Схожее международное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Соглашения о порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 09.06.2009, где отсутствие лицензии является основанием для отказа в таможенном оформлении товаров.

Таким образом, при перемещении спорного "Хладона 22" для снабжения другого судна через таможенную границу Таможенного союза декларант обязан был иметь лицензию на такое перемещение и также обязан был предъявить ее таможенному органу.

Факт предъявления Обществом к выпуску на экспорт "Хладона 22" без представления таможенному органу соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, поскольку спорный товар мог быть вывезен Обществом с таможенной территории Таможенного союза исключительно на основании лицензии, принимая во внимание, что в силу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" лицензирование отнесено к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом дана неправильная квалификация вменяемого обществу деяния по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление Таможни о назначении Обществу административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

При этом при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.06.2014 по делу №  А42-1691/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас