Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-33102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг;

ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 468 Правил в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом перечисленных в оспариваемом постановлении требований пожарной безопасности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проверки нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1 и части 4  статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа с учетом положений Постановления N 4-П подлежит отклонению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (в том числе сведения о финансовом положении заявителя), судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в обоснование снижения штрафа в соответствии с Постановлением N 4-П (в том числе доводы о тяжелом финансовом положении) документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества об отмене постановления от 12.05.2014 N 2-20-255 о назначении административного наказания.

 Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.07.2014 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2014 по делу №  А56-33102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ТРАНСПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Сомова

06 ноября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Протас Наталия Ивановна Юрист Швед Е. Н. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 16.11.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });