Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-29597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№№ 2-16-18-70, 2-16-18-71, от 03.04.2014 №№ 2-16-18-73, 2-16-18-74 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 10.04.2014 № 2-16-18-74 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины Общества в его совершении, не выявил процессуальных нарушений при проведении административного расследования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69 законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона N 69.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены в Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ (Закон №123-ФЗ), в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (ППР). Наряду с указанными нормативными правовыми актами, организации, их должностные лица и граждане обязаны также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Выявленные в ходе проверки  факты несоблюдения в обслуживаемых Обществом домах требований пожарной безопасности установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, а именно: актами проверки от 27.03.2014 № 2-16-75, от 25.03.2014 № 2-16-83, № 2-16-84, № 2-16-82, от 28.03.2014 № 2-16-100, № 2-16-102, от 31.03.2014 № 2-16-113, № 2-16-112, от 24.03.2014 № 2-16-70, № 2-16-99, № 2-16-97, №2-16-96 и протоколами об административных правонарушениях от 26.03.2014 №№ 2-16-18-54, 2-16-18-55, 2-16-18-56, 2-16-18-58, от 27.03.2014 №№ 2-16-18-60, 2-16-18-61, 2-16-18-62, от 28.03.2014 № 2-16-18-67, от 31.03.2014 №№ 2-16-18-70, 2-16-18-71, от 03.04.2014 №№ 2-16-18-73, 2-16-18-74.

Таким образом, следует признать наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении совершенных Обществом правонарушений положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

 Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание количество правонарушений, отсутствие доказательств принятия Обществом своевременных необходимых мер для устранения в установленные сроки нарушений требований Закона №123-ФЗ и ППР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Общество создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер назначенного административным органом штрафа не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 13.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2014 по делу №  А56-29597/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева