Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А42-2562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сверку площадей многоквартирных домов и количества зарегистрированных в них граждан, по результатам которой у сторон отсутствуют разногласия относительно общей площади многоквартирных домов с разделением жилых и нежилых помещений, поскольку исходные данные сверялись с техническими паспортами домов (т. 5 л.д. 101-112, 124-172).

 Между тем, ООО «Октябрьское ЖЭУ» не согласно с включением ОАО «Мурманская ТЭЦ» в общую отапливаемую площадь подвальных помещений, которые, по мнению ответчика, являются неотапливаемыми.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанного довода ответчик  в суд первой инстанции представил заключения специалиста, строительно – технические экспертизы, составленные в марте 2014 года строительным экспертом Худяковым А.А., акт обследования нежилых помещений от 07.10.2013.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку названным документами  и пришел к выводы о недоказанности ответчиком факта отсутствия отопления в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в спорных подвальных помещениях, поскольку заключения специалиста и акт обследования нежилых помещений составлены в 2013 году и 2014 году, за пределами спорного периода и без участия ОАО «Мурманская ТЭЦ». Представленные в материалы дела акты осмотра технического состояния многоквартирных домов от 01.01.2010, 09.01.2010, 01.02.2013, 01.03.2010, 01.05.2010, 05.05.2010, 01.07.2010, также не могут являться безусловным доказательством отсутствия в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 отопления в спорных подвальных помещениях многоквартирных домов, поскольку составлены ООО «Октябрьское ЖЭУ» в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что судом взыскана задолженность без применения Методики №105, не основан на действующих нормах права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10 сделан вывод о недопустимости согласования сторонами метода определения количества поставленной исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии при отсутствии приборов учета (в том числе, путем определения количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Методикой № 105). При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае, расчет  истцом стоимости тепловой энергии произведен по нормативу потребления, без учета показаний индивидуальных приборов учета потребления горячей воды, в связи с тем,  что ООО «Октябрьское ЖЭУ» не представило акты ввода приборов учета в эксплуатацию, акты о поверках данных приборов, поквартирные карточки учета, поквартирные сведения о количестве проживающих (помесячно за весь период), фактически, представленные населением сведения о показаниях индивидуальных приборов учета в каждой квартире.

Факт снабжения тепловой энергией на сумму  273 402 415,33 рублей в спорный период ответчик не отрицает. Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, долг составил 77 026 432,10 рублей (с учетом оплаты по договорам уступки прав требования от 29.05.2013 и от 03.06.2014).

Судом обоснованно не учтены в качестве оплаты платежи с назначением платежа по возмещению ущерба, поскольку ответчик не представил разъяснения по  порядку учета платежей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно, пени начислены по состоянию на 09.06.2014. Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика о начислении неустойки по неоплаченным корректирующим счетам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в расчете неустойки от 01.11.2013 внесены поправки  относительно разногласий ответчика в части оплаты корректировочных счетов по многоквартирному дому №4/22 по улице Воровского, и начисление неустойки по данному дому было исключено из расчетов.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно удовлетворено требование истца  о взыскании с ответчика  77 026 432, 10 рублей задолженности и  24 298 582, 29  рублей неустойки по договору  теплоснабжения №2723 от 01.04.2010.

            Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как видно из материалов дела, 08.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения № 2723 от 01.04.2010, на основании которого стороны изменили порядок расчетов за поставленную энергоснабжающей организацией абоненту тепловую энергию в горячей воде.

Пунктами 2, 4 дополнительного соглашения  №1 предусмотрено, что выполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения №2723 от 01.04.2010 осуществляется путем уступки права требования к собственникам (нанимателям) помещений на основании ежемесячно заключаемых энергоснабжающей организацией и абонентом договоров уступки права требования (цессии), в день передачи платежных документов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению помещений, выпущенных абонентом (или же третьим лицом по договору с абонентом) не позднее последнего рабочего дня расчетного периода – календарного месяца.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 1 собственники (наниматели) помещений в управляемых абонентом многоквартирных домах, которым абонент оказывает коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, плату за указанные услуги, с даты заключения сторонами договора уступки права требования (цессии) производят непосредственно энергоснабжающей организации.

 Пунктом 12  дополнительного соглашения №1  стороны установили, что соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свои действия на отношения сторон по оплате отпущенной  тепловой энергии   за расчетные периоды с 01.05.2013.

            Как пояснил представитель истца, поступавшие с мая 2013 года платежи от третьих лиц (потребителей)  в силу пункта 12 дополнительного соглашения №1 были отнесены истцом на погашение задолженности ответчика,  образовавшейся  с мая 2013 года, а не на погашение ранее образовавшейся задолженности с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца неосновательного обогащения в размере 195 317 224,56 рублей, вследствие  неучета истцом в спорном периоде с 01.09.2012 по 31.12.2012 платежей собственников помещений, уплаченных в период с 13.06.2013 по 12.12.2013.

Относительно взыскания неосновательного обогащения в размере 134 935,17 рублей,  полученного истцом в результате получения платежей за временно отсутствующих граждан, судом первой инстанции было установлено следующее.

Порядок осуществления перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Согласно пункту 86 Правил № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены  документы, по результатам сверки которых истцом произведен перерасчет стоимости услуги «подогрев воды» за спорный период в  сумме 650 259,85 рублей. Истцом представлены реестры перерасчетов в сентябре-декабре 2012 года с детальным обоснованием причин непроведенных перерасчетов и указанием недостающих документов (т.15 л.д.9-18, т.16 л.д.94-99,114-132,142-151).

Поскольку в нарушение пунктов 92 и 93 Правил №354   ответчиком к части документов не представлены заявления граждан о перерасчете за период временного отсутствия, а  также документы, позволяющие идентифицировать заявителя с местом его постоянного проживания (справка №9), истцом было отказано  в перерасчете на сумму 134 935,17 рублей.

Таким образом, судом  обоснованно отклонены доводы ответчика о  взыскании с истца неосновательного  обогащения в сумме134 935,17 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей обоснованно отнесены на ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО «Октябрьское ЖЭУ»  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области  от  08 июля 2014 года по делу  № А42-2562/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Октябрьское ЖЭУ»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато