Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А21-3683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях», субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, если ей согласно статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В  данном  случае  судом  первой  инстанции  установлено,  что собственниками помещений многоквартирного дома №19/33 по ул. Чаадаева в г. Калининграде заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УКБР №4», в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, по организации работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

   При названных обстоятельствах, правомерным  является  вывод  суда, что именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем оно является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

В  соответствии  с  частью 2  статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  названным  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению. 

Доказательств  невозможности  соблюдения  обществом  Правил  и  норм  технической  эксплуатации  в  силу  чрезвычайных  событий  и  обстоятельств,  которые  оно  не  могло  предвидеть  и  предотвратить  при  соблюдении  той  степени  заботливости  и  осмотрительности,  которая  от  него  требовалась,  в  материалах  дела  не  имеется. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества о том, что оно обязано выполнять только заявки собственников жилых помещений.

В силу заключенного с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома договора управления ООО «УКБР №4» обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников данного дома, в том числе, постоянно поддерживать в надлежащем состоянии трубопроводы горячего водоснабжения, устранять протечки от  канализации,  убирать бытовой мусор; устранять неисправность загрузочных клапанов мусоропроводов на межэтажных лестничных клетках, то есть принимать  действенные и своевременные меры.

При этом наличие или отсутствие вины других лиц не исключает административной ответственности общества, ответственного за обеспечение надлежащего содержания общедомового имущества, создание и поддержание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан. Управляющая организация от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме должна предпринимать активные действия, направленные на соблюдение этих условий, в том числе во взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями.

  Таким образом, административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен,  административное дело рассмотрено в присутствии  председателя общества, установленный статьей 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно пунктам 18,18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Частичное устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал    объективную  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,  поэтому  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области 03 июля 2014 года  по  делу  № А21-3683/2014, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «УКБР №4»- без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова