Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А26-938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А26-938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Панкратова Ю.А. по доверенности от 19.02.2014 № 1.1-21/04

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21329/2014)  государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2014 по делу № А26-938/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания"

о взыскании 12 655 руб. 53 коп.

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: 1021000524874; 185910, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 23; далее – истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ОГРН: 1091001010462; 185011, г. Петрозаводск, ул. Белинского, д. 7Б, офис 2; далее – ответчик, ООО "СМК"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 13 014 руб. 53 коп., в том числе: 11 434 руб. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты истцом работ, не выполненных ответчиком по государственным контрактам N СР-2011/05 от 30.05.2011, N СР-2011/07 от 17.10.2011 и не предусмотренных к оплате, а также 1 580 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 09.06.2014.

        Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, а также на вынесение оспариваемого акта с нарушением норм материального и процессуального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного завышения работ и, соответственно, завышения стоимости отдельных работ, на соответствует установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, излишняя оплата на сумму 11 434 руб., полученная ООО "СМК" является неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "СМК" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны на основании протоколов Единой комиссии по размещению заказов Отделения ПФР по РК от 26.05.2011 N 2 и от 17.10.2011 N 0306100012411000052-1 заключили государственные контракты N СР-2011/05 от 30.05.2011 и N СР-2011/07 от 17.10.2011, соответственно (далее - контракт N СР-2011/05 и контракт N СР-2011/07) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений офиса истца, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 23, в соответствии с Техническими заданиями (Приложения N 1), Протоколами соглашений о контрактной цене на выполнение работ (Приложения N 2), Сметной документацией (Приложения N 3), Календарными планами выполнения работ (Приложения N 4), Свидетельствами о допуске (Приложения N 6), являющимися неотъемлемыми частями названных контрактов.

Виды и объем работ согласованы сторонами в Технических заданиях к контрактам и сметной документации.

Стоимость работ по контракту N СР-2011/05 составила 2 233 000 руб. (пункт 2.1 контракта и Приложение N 2 - в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011), по контракту N СР-2011/07 - 209 000 руб. (пункт 2.1 контракта и Приложение N 2 - в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2011).

Согласно пунктам 2.2 - 2.4 контрактов стоимость работ по контрактам определена в соответствии со сметной документацией и с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем торгов; стоимость работ является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные в Технических заданиях к контрактам; но вместе с тем, стоимость работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактами объемов работ и иных условий исполнения контрактов.

Как следует из пояснений истца (л.д. 113), сметная документация к госконтрактам, включая локальные сметы, была разработана ООО "Интерстрой" по государственному контракту N ПД/06-11 от 06.11.2009 на основании исходных данных на проектирование в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и была согласована со всеми необходимыми организациями, в том числе с ООО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве РК".

Соглашением от 19.12.2011 (л.д. 23) стороны расторгли контракт N СР-2011/05 без каких-либо претензий друг к другу, согласовав обязательство истца по оплате фактически выполненных ответчиком работ по данному контракту в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи названных фактически выполненных работ.

14.12.2011 стороны подписали окончательный акт сдачи-приемки работ, фактически выполненных по госконтракту N СР-2011/05, на общую сумму 1 752 497 руб. 34 коп. (л.д. 24). При этом, 29.09.2011 и 21.10.2011 сторонами были подписаны промежуточные акты (формы КС-2) выполненных общестроительных работ на сумму 406 204 руб. 26 коп. и электромонтажных работ на сумму 430 519 руб. 85 коп. (л.д. 28-39), а также справки о стоимости выполненных работ корреспондирующего содержания (формы КС-3) (л.д. 26, 27).

03.11.2011 стороны подписали акты (общей формы и формы КС-2 - л.д. 60, 62-64) о приемке работ, выполненных ответчиком по госконтракту N СР-2011/07, и справку о стоимости этих работ (формы КС-3 - л.д. 61) на общую сумму 209 000 руб., равную стоимости работ, отраженной в пункте 2.1 контракта и Приложении N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2011).

Фактически выполненные ответчиком по обоим контрактам работы истец оплатил в соответствии со стоимостью этих работ, указанной в справках формы КС-3 (л.д. 26, 27, 61) и исчисленной на основании актов формы КС-2 и аналогичных по видам и стоимости работ локальных смет к контракту (платежные поручения - на л.д. 40, 41, 66).

По результатам проведения мероприятий по контролю за расходованием истцом бюджетных денежных средств было установлено, что оба контракта предусматривали завышенную стоимость некоторых видов работ, а именно по контракту N СР-2011/05: стоимость работ по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком фактически в локальной смете N 1 и акте (формы КС-2) от 29.09.2011 указана как для работ по устройству примыканий кровель с двумя фартуками (то есть по более высокой строительной расценке согласно ТЕР 12-01-004-06); кроме того, в локальной смете N 2 и акте (формы КС-2) от 21.10.2011 предусмотрена отдельная оплата вспомогательных материалов (шпилек, гаек), стоимость которых уже учтена в стоимости работ по монтажу металлических конструкций в соответствии со Сборником строительно-монтажных расценок N 8 "Электротехнические установки". Общая сумма выявленной переплаты по двум названным позициям по контракту составила 9 250 руб.

Применительно к контракту N СР-2011/07 от 17.10.2011, в локальной смете N 1 и акте (формы КС-2) от 03.11.2011 были выявлены предусмотренные к отдельной оплате вспомогательные работы по сверлению отверстий, включенные в стоимость основных работ по строительной расценке ТЕР 10-01-012-02. Сумма выявленной переплаты по данной позиции по контракту составила 2 184 руб.

Рассматривая названные суммы выявленных переплат, как неосновательное обогащение ответчика, истец обратился к ответчику с требованием от 22.10.2013 в срок до 28.10.2013 возвратить истцу эти суммы денежных средств.

Требование истца ответчик оставил его без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности и необоснованности требования истца.

Выслушав представителя Пенсионного фонда, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом отсутствия специального закона о подрядах для государственных нужд, предусмотренного статьей 768 ГК РФ, отношения по спорному государственному контракту регулируются общими положениями данного Кодекса о подряде и о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного подписание сторонами без замечаний и возражений актов приемки работ, выполненных ответчиком по обоим контрактам, тождественных по видам и объему работ Техническим заданиям и локальным сметам к контрактам, подтверждает факт надлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) собственных обязательств по контрактам и о возникновении для заказчика (истца) обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в порядке и размере, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контрактам, включая спорные, была согласована сторонами при заключении контрактов - в локальных сметах и повторно при приемке результатов выполненных работ - в актах (общей формы и формы КС-2) и справках (формы КС-3); поименованные в названных актах по обоим контрактам работы тождественны по виду, объему и стоимости работам, отраженным в Технических заданиях и сметной документации к контрактам.

Истец в письменных пояснениях по делу не отрицал и представители истца в судебных заседаниях по делу подтвердили, что фактически выполненные ответчиком по обоим контрактам работы полностью по видам, объему и качеству соответствовали требованиям Технических заданий и сметной документации, претензий по качеству, видам, объему названных работ ответчик не имеет. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, акты приемки выполненных работ подписаны истцом без возражений.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, что в том числе, доказательства: необоснованного завышения объемов работ (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся, или материалов, фактически не использованных), необоснованного завышения стоимости отдельных видов работ и материалов (применение в актах и справках формы КС-2, КС-3 расценок, не соответствующих условиям контрактов и сметной документации к ним, или превышение общей цены контрактов), ненадлежащего качества работ (наличие дефектов работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования).

Все работы и материалы были исследованы ответчиком с соблюдением требований пунктов 3.3.1 контрактов при приемке работ и подписании актов; о скрытых несоответствиях ответчик в последующем не заявил, как следствие, акты отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалов.

Кроме того, акты выполненных работ по общей стоимости этих работ и по каждому конкретному виду данных работ не превышают стоимость названных работ в целом, установленную пунктами 2.1 контрактов, и стоимость работ каждого конкретного их вида, установленную сметной документацией, являющейся приложениями к контрактам, составленной уполномоченной организацией по заказу истца и утвержденной в установленном порядке.

В пунктах 2.3