Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А26-938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрактов указано, что стоимость работ определена в соответствии со сметной документацией, являющейся приложениями к контрактам, их неотъемлемой частью и предусматривающей при исчислении стоимости работ: фиксированную плату за выполнение работ по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком в размере как за аналогичные работы, но по устройству примыканий кровель с двумя фартуками; отдельную фиксированную плату за вспомогательные материалы (шпильки, гайки) и отдельную фиксированную плату за вспомогательные работы по сверлению отверстий.

Контрактами установлены твердые цены работ, в том числе по конкретным видам согласно локальным сметам, и не предусмотрено их изменение в одностороннем порядке (пункты 2.3, 2.4 контрактов), что отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.

Твердые цены работ по контрактам в общем и по конкретным видам работ, корреспондирующие их стоимости в соответствии с локальными сметами, подрядчиком не превышены.

Заказчик, подписывая контракты, в том числе локальные сметы, содержащие расценки по конкретным видам работ и материалам, действовал добровольно, что предполагается статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражений относительно включения в сметный расчет определенных расценок, а также видов работ и материалов не выразил; в последующем изменения в контракты сторонами в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносились; торги, на основании которых были заключены сторонами контракты и установлена стоимость спорных работ, никем не оспорены. Тогда как в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание факт добровольного подписания истцом контрактов, предусматривающих более высокую стоимость определенных видов работ, а также тот факт, что локальные сметы к контрактам составлялись по заказу истца, согласованы истцом и уполномоченными организациями, учитывая, что ответчик выполнил работы по видам, объему и качеству в соответствии с Техническими заданиями и сметной документацией к контрактам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика права требовать, а на стороне истца обязанности внести ответчику плату за фактически выполненные ответчиком надлежащим образом работы по ценам, установленным контрактами, в том числе локальными сметами, актами приемки (общей формы и формы КС-2), справками о стоимости работ (формы КС-3), подписанными сторонами без возражений.

Таким образом, оплата истцом выполненных ответчиком по контрактам работ по названным ценам есть надлежащее исполнение истцом платежных обязательств по контрактам; последующее выявление истцом ошибочного указания в контрактах (локальных сметах, актах и справках к ним) более высоких расценок по определенным видам работ при условии надлежащего выполнения ответчиком работ этих видов - не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения, в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

  С учетом вышеизложенного следует признать, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

  Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.06.2014 по делу №  А26-938/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова