Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А21-7195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 года

Дело №А21-7195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19331/2014)  ОАО "Янтарьэнерго" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2014 по делу № А21-7195/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Пуртова Нина Ивановна

об оспаривании решения

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (место нахождения: 236040, город Калининград, улица Театральная, дом 34, основной государственный регистрационный номер 1023900764832; далее – общество, заявитель, ОАО «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, улица Барнаульская, дом 4, основной государственный регистрационный номер 1023901001552; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 06.06.2013 №АМЗ-47/2013  и выданного на его основании предписания от 06.06.2013 №87-АМЗ/2013.

Определением  от 28.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пуртову Н.И.

Решением от 12.05.2013 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 12.05.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что своевременное осуществление технологического присоединения зависит не только от действий сетевой организации, но и от надлежащего выполнения заинтересованным лицом технических условий. По мнению заявителя, такой порядок вытекает из пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Следовательно, как полагает заявитель, поскольку Пуртова Н.И. не выполнила принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора на технологическое присоединение в предусмотренные для этого сроки, что повлияло на их соблюдение, то в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении сетевой организацией своим доминирующим положением. Податель жалобы ссылается и на то, что им были предприняты исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица, а невозможность осуществления этого обусловлена объективными обстоятельствами и никак не касается его поведения как доминанта. Как считает общество, предписание, помимо того, что базируется на незаконном решении, не обладает характером исполнимости. Кроме того, по мнению заявителя, разногласия между ним и Пуртовой Н.И., как вытекающие из гражданско-правовых отношений, не являются объектом антимонопольного регулирования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2012 года в Управление поступила жалоба Пуртовой Н.И. на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в неисполнении последним мероприятий по договору от 08.02.2011 № 2522/10(ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения принадлежащего физическому лицу жилого дома в установленный Законом срок, а именно: в течение шести месяцев с даты заключения договора.

Проанализировав полученные документы и пояснения сторон, приказом от 06.05.2013 № 168 антимонопольный орган возбудил дело № АМЗ-47/2013 по признакам нарушения ОАО «Янтарьэнерго» части первой статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в ходе которого выявил следующее.

Общество (исполнитель) заключил с Пуртовой Н.И. договор от 08.02.2011 № 2522/10(ЗЭС), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства физического лица – индивидуального жилого дома - в соответствии с оговоренными характеристиками.

В соответствии с пунктом 1.3 договора мероприятия по технологическому подключению включают в себя подготовку исполнителем технических условий; разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку физическим лицом в границах его земельного участка проектной документации согласно обязательствам технических условий; выполнение технических условий обеими сторонами договора, включая осуществление исполнителем мероприятий по подключению энергопринимающих устройств по действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку исполнителем выполнения технических условий контрагентом; проведение осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств с участием обеих сторон договора; действия по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств физического лица к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Исходя из пункта 1.4 договора, срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (индивидуального жилого дома) составляет шесть месяцев с даты заключения договора. При этом срок исполнения обязательств обществом продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств со стороны физического лица.

26.10.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1

к договору от 08.02.2011 № 2522/10(ЗЭС), согласно которому пункт 1.4 Договора был        изложен       в       следующей     редакции:        «Срок осуществления   мероприятий по технологическому присоединению до 08.02.2016 г. При этом срок исполнения обязательств Общества по Договору продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств со стороны контрагента».

Однако до заключения дополнительного соглашения №1 (до 26.10.2011) контрагентом уже были выполнены условия Договора в той мере, в какой это было возможно сделать в условиях фактического отсутствия линии электропередач и точки подключения), а именно: 05.10.2011 была согласована с Управлением технологических присоединений ОАО «Янтарьэнерго» разработанная проектная документация (за 21 день до заключения дополнительного соглашения № 1).

По мнению антимонопольного органа, приведенный пункт во второй его части противоречит положениям Правил № 861. С учетом этого, а также руководствуясь пунктом 15 этих Правил, управление пришло к выводу о том, что технологическое     присоединение      принадлежащего        Пуртовой      Н.И. энергопринимающего устройства к электросетевому хозяйству общества должно быть произведено не позднее 08.08.2011.

Проанализировав реализацию заявителем мероприятий по технологическому присоединению согласно условиям договора, УФАС установило, что Общество  с целью выполнения своих обязательств по договору выполнил только часть необходимых для этого работ (было подготовлено и утверждено техническое задание на проектирование, проведены конкурсные процедуры и т.д.).

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства заявителя обусловлены неправомерным бездействием последнего.

На день вынесения УФАС решения несоблюдение срока, определенного пунктом 1.4 договора, составило два года и пять месяцев.

Для целей принятия мер антимонопольного реагирования Управление учло, что заявитель в силу осуществляемой им монопольной деятельности применительно к части пятой статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к третьему лицу, а потому на него распространяются предусмотренные названным нормативным актом запреты.

Решением от 06.06.2013 № №АМЗ-47/2013 антимонопольный орган признал общество нарушившим часть первую статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в неисполнении условий договора от 08.02.2011 № 2522/10(ЗПЭС) технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома Прутовой Н.И. в сроки, предусмотренные Правилами №861.

Предписанием от 06.06.2013 №87-АМЗ/2013 управление обязало заявителя прекратить выявленное нарушение путем осуществления спорного технологического присоединения в срок до 01.09.2013. Обществу предписано уведомить УФАС не позднее пяти дней о выполнении этого акта с момента выполнения.

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, ОАО «Янтарьэнерго» оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 № 127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» ОАО «Янтарьэнерго» включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таком положении следует признать доказанным УФАС факт доминирования ОАО «Янтарьэнерго» на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

В названной части между сторонами спора не имеется.      

Следовательно, заявитель является надлежащим лицом, на которого распространяются запреты части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Для констатации состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Согласно пункту первому статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом, тем более под отлагательным условием. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных