Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А21-7195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

Более того, законодатель установил дополнительные гарантии для субъектов, поименованных в пунктах 12.1 и 14 Правил № 861, к числу к которых относится и Прутова Н.И., исключив право сетевой организации как на отказ от технологического присоединения их энергопринимающих устройств даже при отсутствии на то технической возможности, так и на присоединение их по индивидуальному проекту (пункты 3 и 33.1 Правил № 861).

Следовательно, включение в договор условия, позволяющего изменить предельный нормативный срок осуществления технологического присоединения по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны физического лица, прямо противоречит основополагающим принципам проведения названной процедуры, а потому является незаконным.

Несостоятельна и ссылка заявителя на пункт 18 Правил № 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом. Нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по означенному мотиву.

Подобное толкования вытекает из подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому  существенным условием  договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков  исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по  договору за каждый день просрочки.

С учетом вышеперечисленного, УФАС правильно определил дату истечения срока для осуществления Обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства Прутовой Н.И. без учета абзаца второго пункта 1.4 договора и  дополнительного соглашения.

Из материалов дела не вытекает, что несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями Прутовой Н.И. по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора. Более того, до заключения дополнителного соглашения  от 26.10.2011 № 1  Прутовой Н.И. были выполнены условия договора в той мере, в какой это было возможно сделать  в условиях фактического отсутствия линии электропередач и точки подключения, а именно 05.10.21011 была согласована с Управление технологических присоединений ОАО «Янтарьэнерго» разработанная проектная документация, внесена плата за технологическое присоединение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС обстоятельств того, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, на дату заключения договора ОАО "Янтарьэнерго", не была определена точка присоединения к электросети (согласно техническим условиям №Z-2676/11 от 15.09.2011 и № 1428/11-С от 15.09.2011 (приложения №1 и №2 соответственно к договору от 08.02.2011 № 2522/10(ЗЭС), присоединение к электрической сети должно осуществляться в точке зажима провода на опоре, номер которой необходимо уточнить при проектировании); конкурсные процедуры по выбору подрядчика на выполнение проектно-изыскательских работ начались в июне 2011 года, договор подряда N 639 с ООО "ЭнергоСтрой" заключен 31.08.2011; договор N 740 с ООО "Каскад-19"  на выполнение строительно-монтажных работ заключен 09.11.2012 (то есть более чем через год момента заключения договора от 08.02.2011 № 2522/10(ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения).

Следовательно, уже сознавая невозможность исполнения договора с физическим лицом в предусмотренный им и законодательный закрепленный срок, заявитель между тем не информировал названного субъекта об этом, равно как и планируемом сроке завершения спорной процедуры.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Прутовой Н.И. к электрическим сетям в течение более чем 2,5 лет привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

В любом случае урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем боле применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную управлением оценку описанного поведения общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В материалы дела Обществом представлен акт №1 о технологическом присоединении от 26.02.2014, согласно которому, Общество и контрагент подтверждают, что технологическое присоединение осуществлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельстьво не опровергает допущенное Обществом нарушение сроков технологического присоединения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с пунктом пятым постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

В настоящем споре антимонопольный орган, рассмотрев поведение Общества, дал оценку его действиям в целях осуществления мер по пресечению действий, ущемляющих интересы и права подателя жалобы (Прутовой Н.И.), а также направленных в защиту в аналогичных случаях на широкий круг заинтересованных лиц при получении у заявителя услуги по осуществлению технологического присоединения. Принятые в отношении ОАО «Янтарьэнерго» меры как носящие превентивный характер управления направлены на достижение макроэффекта, соответствуют не только целям и задачам антимонопольного контроля, но также букве и духу Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, отказав в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.

При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1 000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2014 по делу №  А21-7195/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго»  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 21.05.2014  № 12654.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева