Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А56-1904/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку суд установил, что предусмотренные законом документы не были предоставлены временному и конкурсному управляющему должника, и отсутствуют в Обществе, а в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действовавшего в период полномочий Ткаченко А.А., Яковлева В.Н. и Станюса И. И.) руководитель Общества ответственен за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, то вывод о наличии оснований для привлечения Ткаченко А.А., Яковлева В.Н. и Станюса И. И. к субсидиарной ответственности по долгам Общества является обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как видно из бухгалтерских документов, представленных налоговым органом, бухгалтерские балансы в период осуществления соответствующих  полномочий подписаны Станюсом И.И., они отражают как значительные многомиллионные активы, в том числе на 31.03.2011, так и  кредиторскую задолженность. Вместе с тем, никакого имущества у ЗАО «Отель Фореста Тропикана» в период процедур, применяемых в деле о банкротстве, не выявлено. Оснований утраты имущества, позволяющих  оспаривать сделки должника или  истребовать его у  третьих лиц, ответчиками не приведено.

Самоустранение Станюса И.И. от реализации прав единоличного исполнительного органа, в том числе по организации и ведению бухгалтерского учета при неопровергнутом факте  принадлежности и использования первой подписи на финансовых документах, не образует условий  освобождения от гражданско-правовой ответственности по норме части 3 статьи 401 ГК РФ. Именно  с его действиями связано перечисление неосновательного обогащения в адрес  реорганизованного впоследствии ЗАО «Реверен».

Сменивший Станюса И.И. с должности Яковлев В.Н. за период осуществления функций единоличного исполнительного органа мер к выяснению утраты активов накануне  смены руководства не принял, соответствующую документацию не восстановил, отчетность должника не оформлял, передав после смены  юридического адреса должника из Москвы в город Санкт-Петербург руководство Ткаченко А.А. - жителю Республики Калмыкия.

Последним, несмотря на  публичный характер примененных  в отношении должника процедур банкротства, мер к передаче  временному и конкурсному управляющим документации, материальных ценностей  должника, либо достоверной информации о причинах отсутствия таковых не принято. Совершение им юридически значимых действий по оформлению  полномочий  единоличного исполнительного органа влечет ответственность по обязательствам должника, причем вне зависимости от формы вины.

Поскольку деятельность ответчиков во взаимосвязи привела к невозможности формирования конкурной массы и расчетов с кредиторами, судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности  с применением солидарной формы взыскания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен