Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А56-20889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 года

Дело №А56-20889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца: пр. Арнольд И.А., дов. от 24.02.2014

от ответчиков: пр. Шарковой И.В., дов. от 26.02.2014; пр. Новикова С.Ю., дов. от 25.06.2014 от ОАО «Большой Гостиный Двор». От НОУ «Бэст тич» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18499/2014)  Компании Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-20889/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

к Негосударственному образовательному учреждению «Бэст тич», Открытое акционерное общество «Большой Гостинный Двор»

о признании недействительной сделки

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Большой Гостиный Двор» (далее – ответчик 1, Общество) и Негосударственному образовательному учреждению «Бэст тич» (далее – ответчик 2, Учреждение) о признании недействительным договора субаренды, заключенного ответчиками, со ссылкой на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, а именно – Шайхайдаров Равиль Камилевич участник НОУ «Бэст ТИЧ» с долей участия 50%, приходится родным сыном Шайхайдарову Камилю Сабировичу, который является с 29.05.2008 членом Совета директоров ОАО «Большой Гостиный Двор».  Единственной целью заключения договора являлась сдача ликвидных объектов – нежилых помещений по заниженной цене, чем причинены убытки Обществу. В иске были заявлены ходатайства об истребовании документов, подтверждающих родственную связь Шайхайдарова Р.К. и Шайхайдаровым К.С., а также договора субаренды, заключенного ответчиками.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Большой Гостиный Двор» заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 в иске отказано. Также суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Компании отсутствует право на предъявление иска, поскольку на момент совершения сделки она не являлась акционером ОАО «Большой Гостиный Двор». Информация о ранее совершенных Обществом сделках могла быть использована истцом лишь при оценке экономической целесообразности совершения сделки по их приобретению. К спорам о признании недействительными сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, не могут быть применены рекомендации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Лицо, ставшее акционером Общества после совершения сделки, должно было применить иной способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ. Также суд пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности на оспаривание сделки. Доводы компании об осуществлении Учреждением предпринимательской деятельности по тому же адресу, что указанный в договоре субаренды, не приняты судом как основанные на предположениях и имеющие вероятностный характер.

На решение суда Компанией Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений по составу участников, Шайхайдаров Р.К. считается участником НОУ «Бэст тич», а сделка по купле-продаже доли в уставном капитале, на которую ссылаются ответчики – мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, то есть мнимой сделкой. Договор субаренды в нарушение положений закона не был одобрен органами управления ОАО «Большой Гостиный Двор». Суд сделал неверный вывод о том, что Учреждение не осуществляет свою деятельность по указанному в договоре субаренды адресу, данные сведения подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств – сайта языкового центра Best Teach. Срок давности на оспаривание сделки следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что сделка требовала одобрения. Материалов о проведении собраний акционеров, из которых истец мог узнать о совершении спорной сделки, Обществом не предоставлялось. Суд не принял во внимание доводы истца об убыточном характере сделки и не разрешил вопрос о приобщении к материалам дела доказательств – Экспертного мнения о ставках аренды в помещениях ОАО «Большой Гостиный Двор». Оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца как акционера и непосредственно влияет на возможность, условия и результаты ведения бизнеса Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Большой Гостиный Двор» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки истец не обладал статусом акционера Общества. На момент совершения сделки Шайхайдаров К.С. не являлся участником НОУ «Бэст тич». Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о совершении сделки узнал правопредшественник истца, сделка полностью исполнена 31.01.2011. Причинение убытков Обществу не доказано. «Экспертное мнение о ставках арендной платы» отражает лишь субъективное мнение руководителя отдела торговых площадей фирмы Jones Lang LaSalle в отношении уровня возможных ставок арендной платы торговых площадей внешнего кольца здания Большого Гостиного Двора, в то время, как предметом спорной сделки является помещение, расположенное на 4-м этаже внутреннего кольца Садовой линии, целью использования которого является размещение офиса и учебных классов. Выводы, содержащиеся в названном документе, не учитывают особенности комплекса зданий Большого Гостиного Двора, а именно, наличие у здания статуса памятника федерального значения, наличия охранных обязательств по сохранению памятника, маркетинговую и арендную политику ОАО «Большой Гостиный Двор». В приобщении данного доказательства отказано правомерно.

В судебное заседание НОУ «Бэст тич», извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей истца и ответчика 1 и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом при обращении в суд не указаны реквизиты договора субаренды, о недействительности которого заявлено. Запросы акционера о представлении документов, в том числе договоров субаренды, были направлены истцом незадолго до обращения с иском, исковое заявление о предоставлении документов представлено в суд после подачи данного искового заявления.

Доводы истца о наличии спорной сделки фактически основаны на указании адреса здания, арендуемого ОАО «Большой Гостиный Двор» в качестве адреса места нахождения курсов английского языка Bestteach (Невский пр.,  35, лит. А) на Интернет-сайте ответчика 2, а также в ЕГРЮЛ.

В то же время, само по себе нахождение ответчика 2 в помещениях, арендуемых ответчиком 1 у КУГИ Санкт-Петербурга, не свидетельствует о заключении между ответчиками сделки субаренды, для которой, в силу положений статей 161, 434 ГК РФ, обязательна простая письменная форма, а, в случае заключения ее на срок более года, исходя из положений статьи 651 ГК РФ – государственная регистрация. Более того, размещение сведений об адресе ответчика 2 в открытых источниках не свидетельствует о фактическом использовании им данного помещения.

Кроме того, при несоблюдении письменной формы договора субаренды, невозможно установить условия сделки, а, следовательно, и оценить их на предмет наличия в данных условиях признаков недействительности договора.

Учитывая изложенное, следует вывод, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не исполнил надлежащим образом обязанность по доказыванию наличия у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Согласно отзыву НОУ «Бэст тич», ответчиками был заключен договор субаренды от 01.03.2010 №05/810 со сроком действия до 31.01.2011. По истечении срока действия договора объект передан Обществу.

По условиям договора субаренды от 01.03.2010 №05/810, ОАО «Большой Гостиный Двор» (арендодатель) обязалось предоставить НОУ «Бэст Тич» (арендатор) за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – часть нежилого помещения, расположенного в здании Большого Гостиного Двора по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 35, литер А, вн.к. Садовой линии,  4 этаж, пом. 133-Н (2, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15 ,17, часть пом. 25, 34а) для использования в целях размещения офиса и учебных классов. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 293 кв.м.

Арендная плата за пользование помещением согласована в пункте 3.1 договора в размере 40000,00 руб. в месяц.

Срок действия договора определен – до 01.02.2011 (пункт 1.3 договора).

По истечении срока действия договора, помещение возвращено ОАО «Большой Гостиный Двор» по акту от 31.01.2011.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Большой Гостиный Двор» на 31.03.2009 Шайхайдаров К.С. является членом Совета директоров с 29.05.2008. Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Большой Гостиный Двор» на 31.03.2014 Шайхайдаров К.С. является членом Совета Директоров Общества с 22.04.2013 

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2014 следует,  что собственниками НОУ «Бэст тич» в равных долях являются Корнеев Кирилл Михайлович и Шайхайдаров Равиль Камилевич. 

Статьей 51 ГК РФ установлено, что данные государственной регистрации, включая данные об участниках юридических лиц, включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Достоверность данных о собственниках Учреждения, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, не опровергнута ответчиками. Также не представлено доказательств, что на дату совершения спорной сделки, состав собственников Учреждения был иным.  Договор купли-продажи учреждения от 20.05.2009 был заключен значительно ранее совершения спорной сделки и не исключает изменения к 2010 году состава собственников Учреждения.

Таким образом, при условии, что Шайхайдаров Р.К. является сыном Шайхайдарова К.С., действительно имеются признаки заинтересованности при заключении договора субаренды.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Компания не была на момент совершения сделки акционером Общества, не мог быть положен  в основание принятого решения.

В то же время, это обстоятельство не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Действуя добросовестно и осмотрительно, акционер ОАО «Большой Гостиный Двор»,  с учетом отрытого характера деятельности ответчика 2,  и предусмотренных статьей 91 Закона об акционерных обществах прав акционеров на получение информации о деятельности акционерного общества, должен был узнать о совершении спорной сделки не позднее месяца с момента передачи помещения субарендатору. Указанное обстоятельство имело место 01.03.2010.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности установлен в один год.

Обращение истца в арбитражный суд имело место 04.04.2014, то есть, со значительным пропуском годичного срока