Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А21-3904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается, что ООО «Бизнес-Маркет» ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10226180/170314/0001556 товар, с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 426376, 730835, правообладателем которых является компания «adidas AG».

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ввезенный Обществом товар не производился правообладателем товарных знаков, право использования спорных товарных знаков №№ 426376, 730835 (в том числе право ввоза товара с нанесенным на него товарным знаком на территорию Российской Федерации) не передавалось правообладателем ООО «Бизнес-Маркет» (письма представителя правообладателя от 24.03.2014 № 1104, от 23.04.2014 № 1383, том 2 л.д.75-78).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 0485 от 07.04.2014 (том 2 л.д.27-35), изобразительное обозначение в виде четырех полос синего цвета, параллельных друг другу, контрастирующих с серым цветом фона, размещенных на предоставленном в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10226180/170314/0001556 образце товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными международными изобразительными товарными знаками №№ 426376, 730835, правообладателем которых является компания «адидас АГ» (adidas AG); представленный образец товара - полуботинки спортивного стиля, с размещенными изобразительными обозначениями в виде четырех полос, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы международные товарные знаки №№ 426376, 730835.

Судом первой инстанции также обозревались в судебном заседании образцы спорного товара, каких-либо сомнений о наличии сходства до степени смешения изобразительных обозначений у суда не возникло (апелляционным судом в судебном заседании также обозревался образец спорного товара, представленного административным органом).

При этом, отклоняя доводы Общества о том, что нанесенное на ввезенный Обществом товар (кроссовки) изображение не совпадает во всех элементах с охраняемыми товарными знаками №№ 426376, 730835, правообладателем которых является компания «adidas AG», суд первой инстанции обоснованно отметил, что при решении вопроса о сходстве обозначений до степени смешения принципиальное значение имеют общие ассоциации потребителя, а не отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства изобразительных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением (пункт 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197).

При определении сходства до степени смешения изобразительных обозначений на представленном образце товара с зарегистрированными товарными знаками №№426376, 730835 экспертом и судом принято во внимание общее зрительное впечатление, а именно параллельные полосы, размещенные на одинаковой поверхности спортивной обуви, контрастные к основному фону, визуально одинаковый наклон полос и их расположение на боковой поверхности спортивной обуви.

Приведенный анализ всех признаков сходства изобразительных обозначений (с учетом всемирной известности изобразительного обозначения потребителям товара) обоснованно позволил эксперту и суду указать на наличие в рассматриваемой ситуации сходства до степени смешения по первому зрительному впечатлению, по виду и характеру изображения. При этом отдельные отличительные признаки товаров  не мешают потребителю сформировать первое впечатление, имеющее юридическое значение.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено незаконное использование изобразительного товарного знака компании adidas AG», а именно ввоз на территорию Российской Федерации (осуществление таможенного оформления с целью выпуска на территорию Российской Федерации) товара с нанесенным на него изобразительным обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 426376, 730835, правообладателем которых является компания «adidas AG», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства таможенным органом административного расследования. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, компании «Инмаркт Трейдинг Альянс Лимитед» (контрагента Общества по контракту №21/1013 от 21.10.2013), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности компании «Инмаркт Трейдинг Альянс Лимитед» по отношению к сторонам настоящего спора, в том числе никак не влияет на возможность предъявления Обществом каких-либо исков к иностранному контрагенту.

Довод подателя жалобы о неподведомственности дел об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ арбитражным судам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ,  совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Ссылка подателя жалобы на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 304-АД14-1142, в котором содержится вывод о том, что дело о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 304-АД14-1142 в вышеуказанном постановлении от 10.10.2014 была исправлена описка, из мотивировочной части постановления исключено указание на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Маркет» и отмены решения суда от 03.07.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 июля 2014 года по делу № А21-3904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас