Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А56-20707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 года

Дело №А56-20707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Лищук И.В. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика: Ерошкиной Н.М. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21816/2014) ОАО «Строительное управление Московского региона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-20707/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «Ассистент»

к ОАО «Строительное управление Московского региона»

о взыскании 427 998,84 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее – истец, ООО «Ассистент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона» (далее – ответчик, ОАО «СУ МР») 373 120 руб. задолженности по договору № 31О-А/2012 от 05.03.2012 и 54878,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.04.2014.

 Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СУ МР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд не применил нормы статьи 5, пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.7., пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), поскольку задолженность по настоящему спору является не текущими платежами, а расходами должника по делу о банкротстве, из чего также следует, что настоящий спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, акт об оказании услуг от 26.02.2012 подписан неуполномоченным на то лицом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО «Ассистент» возражает против доводов ОАО «СУ МР» и просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СУ МР» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

05.03.2012 ОАО «СУ МР» (заказчик), в лице и.о. генерального директора управляющей организации ОАО «Оборонстрой», и ООО «Ассистент» (исполнитель) заключили договор на проведение обязательного аудита № 31О-А/2012 (далее – договор № 31О-А/2012), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2011 финансовый год.

Сроки и порядок оказания услуг определены сторонами в разделе 3 указанного договора, в том числе: аудиторская проверка проводится в соответствии с графиком проведения аудиторской проверки, являющимся приложением № 2 договора (пункт 3.1.); по окончании аудиторской проверки в соответствии с графиком проведения аудиторской проверки исполнитель предоставляет заказчику в письменной форме следующие документы: письменную информацию (отчет) исполнителя (далее – письменная информация) за 2011 год, содержащую сведения о выявленных исполнителем искажениях отчетности заказчика, замечаниях и необходимых доработках – в течение 10 рабочих дней с даты окончания аудиторской проверки в соответствии с графиком проведения аудиторской проверки (подпункт 3.2.1.); аудиторское заключение в сроки установленные пунктами 4.7 и 4.8 настоящего договора (подпункт 3.2.2.).

В разделе 4 названного договора сторонами согласован порядок сдачи-приема оказанных услуг, в том числе: передача документов, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, возможно только одному из следующих представителей заказчика: лицу, подписавшему настоящий договор от имени заказчика (подпункт 4.1.1.); иному уполномоченному заказчиком лицу, указанному в Регламенте взаимодействия (приложение № 3 к настоящему договору) (подпункт 4.1.2); заказчик обязуется в период времени с даты подписания настоящего договора до даты подписания акта об оказании услуг сторонами письменно уведомлять исполнителя об утрате полномочий лицами, указанными в пункте 4.1. настоящего договора, и о назначении новых лиц, уполномоченных получать документы, указанные в пункте 3.2. настоящего договора. Невыполнение заказчиком данной обязанности лишает его возможности ссылаться на то, что указанные документы переданы ненадлежащим лицам (пункт 4.2.); передача документов, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, осуществляется по выбору исполнителя одним из следующих способов: посредством электронной почты с последующей отправкой по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес заказчика на имя одного из лиц, указанных в пункте 4.1. настоящего договора. Датой получения заказчиком документов  считается дата, указанная в уведомлении о вручении (подпункт 4.3.1.); посредством электронной почты с последующей передачей документов с помощью курьера, передача оформляется путем подписания акта приема-передачи документов (подпункт 4.3.2.); по завершении аудиторской проверки исполнитель одновременно с документами, указанными в пункте 3.2. настоящего договора, направляет заказчику акт об оказании услуг. Акт приема-передачи документов и счет на оплату, подписанные исполнителем, путем отправки по почте заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес заказчика, на имя одного из лиц, указанных в пункте 4.1 договора. Датой получения заказчиком документов считается дата, указанная в уведомлении о вручении (пункт 4.9.); заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг и акта приема-передачи документов, обязуется их подписать и направить посредством электронной почты, с последующей отправкой заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, в адрес исполнителя (пункт 4.10.).

Стоимость услуг и расчеты по договору установлены в разделе 5 названного договора: общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет 932 800 руб. (пункт 5.1.); заказчик производит оплату услуг по настоящему договору в следующем порядке: 60% стоимости работ, указанной в пункте 5.1. настоящего договора (в качестве предоплаты) на основании счета исполнителя на оплату не позднее 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора; 40% стоимости работ, указанной в пункте 5.1. настоящего договора, производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг исполнителем на основании счета исполнителя на оплату (пункт 5.2.).

В регламенте взаимодействия (приложение № 3 к договору № 31О-А/2012) в подпункте 2.1.2. сведения о лицах, имеющих право представлять интересы сторон в части решения организационных и технических вопросов в ходе проведения аудиторской проверки, со стороны заказчика отсутствуют.

В преамбуле спорного договора указано, что договор заключен ОАО «СУ МР» (заказчик) в лице исполняющего обязанности генерального директора Управляющей организации – ОАО «Оборонстрой» – Пряхина Андрея Ивановича, действующего на основании Устава.

26.06.2012 ООО «Ассистент» было изготовлено аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «СУ МР» за 2011 год (далее – аудиторское заключение), в связи с чем 26.02.2012 истец направил в адрес ответчика на имя И.о. генерального директора Управляющей организации ОАО «Оборонстрой» Германовича В.С. сопроводительное письмо № 02/390 с приложением акта об оказании услуг от 26.06.2012, акта приема-передачи документов от 26.06.2012, счета О31-А/2 от 26.06.2012 на сумму 373 102 руб. и аудиторского заключения. Указанные документы были получены ответчиком 27.06.2012.

Акт об оказании услуг от 26.02.2012, акт приема-передачи документов от 26.06.2012 подписаны ОАО «Оборонстрой» без замечаний.

Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу № А40-49283/09-123-175Б следует, что в отношении ОАО «СУ МР» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Каджардузов В.А., полномочия руководителя и иных органов управления ОАО «СУ МР» с момента введения процедуры наблюдения ограничены в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу № А40-49283/09-123-175Б в отношении ОАО «СУ МР» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Каджардузов В.А. вследствие чего полномочия руководителя ОАО «СУ МР» и иных органов управления ОАО «СУ МР», за исключением полномочий, указанных в пункте 2, статьи 95 Закона № 127-ФЗ, прекращаются.

Поскольку услуги истцом были оказаны, но не оплачены в полном объеме в сроки, установленные договором, 02.12.2013 в адрес ответчика, а также внешнего управляющего Каджардузова В.А., истцом была направлена претензия № 03/842-13 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 373 102 руб. в течение 10 календарных дней с момента отправки претензии. Истцом представлена копия почтового уведомления № 02746 от 02.12.2013 и опись вложения, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Ассистент» в арбитражный суд с иском о взыскании непогашенной задолженности  и процентов в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по изготовлению аудиторского заключения подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 26.06.2012, подписанным ОАО «Оборонстрой», являющимся управляющей организацией ответчика, без замечаний. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность не является текущими платежами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Применительно к  настоящему спору денежные обязательства возникли у ответчика с момента изготовления аудиторского заключения, подписания акта об оказании услуг от 26.06.2012, при этом следует учесть, что на момент заключения договора № 31О-А/2012 ответчик уже находился в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу № А40-49283/09-123-175Б был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил до 10.05.2012, в то время как денежное обязательство по настоящему спору возникло после подписания акта об оказании услуг исполнителем согласно абзацу второму пункта 5.2 спорного договора, то есть позднее указанной даты.

Довод подателя жалобы о том, что внешний управляющий не извещался о подписанном сторонами акта об оказании услуг от 26.06.2012, а также о заключенном договоре, несостоятелен поскольку в материалах дела содержится претензия от 02.12.2013 с приложением указанного акта, договора, и подтверждением направления данной претензии в адрес временного управляющего (л.д. 59).

Кроме того, согласно пункту 4.1. договора № 31О-А/2012 передача документов, указанных в пункте 3.2. договора, возможна только лицам, перечисленным в Регламенте взаимодействия (приложение № 3 к договору).

В пункте 4.2. указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется в период времени с даты подписания настоящего договора до даты подписания акта об оказании услуг сторонами письменно уведомлять исполнителя об утрате полномочий лицами, указанными в пункте 4.1. настоящего договора, и о назначении новых лиц, уполномоченных получать документы, указанные в пункте 3.2. настоящего договора. Невыполнение заказчиком данной обязанности лишает его возможности ссылаться на то, что указанные документы переданы ненадлежащим лицам (пункт 4.2.).

Соответствующего письменного уведомления