Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А56-26905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снизить размер назначенного Обществу штрафа до 20 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Обществу назначен административный штраф в сумме 101 887,50 руб. однако, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом доводы Управления о неправомерном применение судом первой инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П со ссылкой на отсутствие со стороны Общества заявления о снижении размера административного штрафа основаны на ошибочном толковании положений вышеназванного акта Конституционного Суда, так как по смыслу абзаца 8 пункта 5 означенного постановления, на который ссылается Управление, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, то есть заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, а не заявления о снижении размера административного штрафа, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-26905/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Ферро Балт» и Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас