Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А42-2555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в силу которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 4 утвержденных во исполнение статьи 157 ЖК РФ Правил №354, потребителю может быть предоставлен, в том числе, следующий вид коммунальных услуг: водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, то есть, включая и водоотведение от мест общего пользования.

В силу пункта 42 Правила №354, размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, как и было рассчитано в данном случае.

Аналогичным образом по условиям пункта 43 Правил №354 определяется  размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома.

Истцом отдельно  расчет платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную на общедомовые нужды по спорным домам, в порядке пункта 44 Правил №354 не производился, соответствующий объем к оплате ответчику не предъявлялся. Следовательно формулы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае, применению не подлежат, поскольку стоимость и объем коммунальной услуги по водоотведению применительно к ее использованию в общедомовых нуждах отдельно не рассчитывались, что соответствует порядку определения объема потребления данной коммунальной услуги собственниками помещений в многоквартирном доме.

Правила №124 регулируют вопросы заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, но не порядок определения объемов полученных ресурсов в рамках действующего договора энергоснабжения. Кроме того, ответчик не представляет доказательств противоречия заключенного им с истцом договора указанным правилам, следовательно, вывод о нарушении требований указанных Правил в данном случае не может быть сделан.

Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А42-8993/2013 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2014 установлена правильность примененной истцом методики расчета объема оказанных услуг по водоотведению, в том числе в отношении общих нужд жилого дома, доводам ответчика, аналогичным тем доводам, которые приведены в рамках рассматриваемого дела, дана оценка как не основанным на фактических материалах дела и положениях нормативных актов.

Выводы, содержащиеся в данных судебных актах, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принята. На наличие нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, ответчик не указывает. Иные обстоятельствах, согласно части 3 статьи 272 АПК РФ могли послужить основанием для отмены решения суда лишь в том случае, если повлекли принятие неправильного судебного акта.

В данном случае, принятое судом решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части ответчиком, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представленными дополнительно расчетами, не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергосервис» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.05.2014 по делу №  А42-2555/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева