Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А26-1734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Довод инспекции, что налогоплательщик получил необоснованную выгоду, в связи с  взаимозависимостью общества и вновь созданных организаций, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления N 53, такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при их осуществлении сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, что взаимозависимость между ООО «ТСК Зодиак» и ООО «Зодиак - 1», ООО «Зодиак - 3», ООО «Зодиак - 4»  оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности общества.

Доказательств влияния взаимозависимости на заключенные с участием указанных организаций сделки, а также доказательств проведения инспекцией проверки правильности применения цен по сделкам в материалы дела не представлены, в данном случае инспекция лишь ограничилась констатацией факта взаимозависимости обществ.

Налоговый орган не оспаривает, что все вновь созданные предприятия ООО «Зодиак 1»,   ООО «Зодиак-3», ООО «Зодиак-4», ООО «Зодиак-2» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Данное обстоятельство подтверждается тем, что все предприятия имеют самостоятельные договорные отношения с третьими лицами. Самостоятельно осуществляют ведение бухгалтерского и налогового учета. Имеют банковские счета, которыми распоряжаются самостоятельно, в том числе и перечисляя заработную плату своим работникам на банковские карты. У каждого предприятия имеются самостоятельные договоры на инкассацию и охрану.

Материалами дела также не подтверждается, что при совпадении состава руководителей обществ оказывалось влияние на принимаемые налогоплательщиком решения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, а также возможность одного и того же физического лица занимать должности единоличного исполнительного органа различных юридических лиц.

Довод инспекции, что нахождение постоянно действующего исполнительного органа всех юридических лиц по одному адресу свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности юридических лиц, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не подтверждают отсутствие разумной деловой цели при совершении вышеуказанными юридическими лицами хозяйственных операций.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Зодиак - 1», ООО «Зодиак - 3», ООО «Зодиак - 4» арендовали торговые киоски, в которых осуществляли розничную торговлю, в том числе у ООО «ТСК Зодиак» и факт оплаты обществами аренды киосков не оспаривается инспекцией.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ссылаясь на наличие взаимозависимости вышеназванных лиц, налоговым органом не представлено доказательств несоответствия арендной платы уровню рыночных цен, а также безусловных доказательств экономической нецелесообразности заключенных договоров аренды. Договоры об охране торговых киосков с охранными предприятиями заключены ООО «Зодиак - 1», ООО «Зодиак - 3», ООО «Зодиак - 4» самостоятельно.

 Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры поставки электроэнергии в торговые киоски, которые используют вновь созданные юридические лица с энергоснабжающими организациями заключены  ООО «ТСК Зодиак». Однако выставленные энергоснабжающими организациями счета ООО «ТСК Зодиак» перевыставляет для оплаты организациям, которые ведут деятельность в торговых точках, что не оспаривается инспекцией и нашло отражение в оспариваемом решении.

Довод инспекции, что указанные общества получали товар со склада ООО «ТСК Зодиак», в связи с чем у них отсутствует   самостоятельная деятельность, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.

 В материалы дела представлены договоры поставки товаров, заключенные  ООО «Зодиак - 1», ООО «Зодиак - 3», ООО «Зодиак - 4» с различными поставщиками. При этом в силу положений гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора, в том числе в определении места его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что  ООО «Зодиак - 1», ООО «Зодиак - 3», ООО «Зодиак - 4» заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание торговых киосков,   производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета. Каждое из обществ самостоятельно осуществляло бухгалтерский и налоговый учет, определяло объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, сами по себе, а также в совокупности не свидетельствуют об осуществлении указанными обществами деятельности как единым субъектом предпринимательской деятельности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перспективный план развития группы предприятий «Зодиак» от 30.11.2009, составленный владельцами и соучредителями Сергеевым С.В. и Седуновой М.А.,  предусматривал создание в 2010 году сети предприятий для реализации, в том числе плодово-овощной продукции под брендом «Зодиак» с учетом оптовой и розничной торговли.

Из материалов дела следует, что ООО «Зодиак - 1», ООО «Зодиак - 3», ООО «Зодиак - 4» были созданы (а не выделены из ООО «ТСК Зодиак») для осуществления розничной торговли плодово-овощной продукцией. Вместе с указанными обществами было создано ООО «Зодиак - 2», которое, как установила инспекция, начало осуществлять деятельность в 2012 году.  Заявитель указал, что до создания данных обществ  Сергеев С.В. и Седунова М.А., как индивидуальные предприниматели, осуществляли деятельность по розничной продаже с численностью 27 и 25 работников, применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и после создания обществ перестали заниматься розничной торговлей. Общая численность персонала, работающего в  ООО «ТСК Зодиак» и у двух индивидуальных предпринимателей, после создания новых обществ не изменилась. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, перевод работников из ООО «ТСК Зодиак» и от индивидуальных предпринимателей  во вновь созданные общества соответствовал плану развития предпринимательской деятельности, предусмотренному учредителями.

Судами из материалов дела установлено, что среднесписочная численность персонала во вновь созданных обществах в 2011 году не превышала 40 работников, общая среднесписочная численность персонала ООО «ТСК Зодиак»  и вновь созданных обществ не превышал 135 работников, таким образом, необходимость создания четырех предприятий с исключительной целью сохранения системы налогообложения с применением ЕНВД отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что создание новых предприятий было произведено вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не было обусловлено разумными экономическими причинами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в проверяемый период  ООО «ТСК Зодиак», ООО «Зодиак - 1», ООО «Зодиак - 3», ООО «Зодиак - 4» являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, создание новых организаций соответствовало плану развития предпринимательской деятельности учредителей.

Кроме того, гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Также апелляционный суд считает, что доначисление налогов, произведенное в рамках проверки, является неправомерным и не обоснованным не только по существу, но и по принципу расчета.

Нормы налогового законодательства не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

Применив расчетный метод Инспекция была бы обязана произвести исчисление НДС с налогооблагаемой базы , определяемой по стоимости всего реализованного товара. При этом, уменьшение налогооблагаемой базы по НДС необходимо было бы произвести из расчета стоимости всего приобретенного товара ( реализованного как в опт , так и в розницу). Таким образом, расчет НДС в порядке ст. 31 НК РФ привел бы к многократному уменьшению суммы доначисленного налога.

Доначисляя Обществу налоги по общей системе налогообложения, Инспекция не приняла во внимание положения статей 153,154 , 274 ,346.26 375 НК РФ, регламентирующих порядок формирования налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 20.04.2012 № Ф07-7772/11 по делу № А05-193/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части  доначисления НДС  в сумме 34 298 424 руб., налога на прибыль в сумме 14 396 245, налога на имущество в сумме 166268 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2014 по делу №А26-1734/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев