Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-8709/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-8709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16127/2014)  Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу № А56-8709/2014 (судья  А. Г. Терешенков), принятое

по заявлению ООО "РОСТЕХ"

к          Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о          признании частично недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Талимончик В. П. (доверенность от 03.10.2014); Лейнус Д. В. (паспорт)

от ответчика: Кузнецова М. В. (доверенность от 09.01.2014 №19-10-03/00041)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЕХ» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4, литер А, офис 304, ОГРН 1127847650677; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.10.2013 №2632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением положений о том, что применение ставки 0 процентов по операциям реализации в таможенном режиме экспорта лесоматериалов в сумме 36 886 692 руб. ООО «РОСТЕХ» документально подтверждено, от 28.10.2013 №2562 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании инспекции возместить обществу 4 676 596 руб.  НДС за первый квартал 2013 года путем возврата на расчетный счет организации.

Решением от 21.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение первой инстанции от 21.05.2014 по настоящему спору отменить и в удовлетворении предъявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не доказал факт доставки приобретенных им у общества с ограниченной ответственностью «ТехноБалт» лесоматериалов, отправленных впоследствии на экспорт. Инспекция указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции документов, свидетельствующих о приобретении обществом товара у иной организации, поскольку они не являлись предметом проверки, по результатам которой вынесены обжалованные организацией ненормативные акты, а поданы в контролирующий орган вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за спорный период.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку поданной заявителем первичной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2013 года, в которой к возмещению из бюджета предъявлено 4 676 596 руб. налога.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.08.2013 №18589 и с учетом представленных организацией возражений вынес решение от 28.01.2013 №2632 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту первому статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 6000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок предусмотренных налоговым законодательством документов и сведений (том дела 1, листы 77-88, 59-76). Этим же ненормативным актом инспекция подтвердила правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 36 886 692 руб., а также признала необоснованным налоговый вычет по НДС в размере 10 214 421 руб. В обоснование своего решения проверяющие сослались на то, что деятельность заявителя с его контрагентами по приобретению лесоматериалов на внутреннем рынке направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного изъятия НДС из бюджета.

Решением от 28.10.2013 №2562 налоговый орган отказал организации в возмещении 4 676 596 руб. НДС (том дела 1, лист 50).

Общество обжаловало решения инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Решением управления от 31.12.2013 №16-13/51814 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том дела 1, листы 51-58).

Не согласившись с законностью ненормативных актов налогового органа, ООО «Ростех» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Суд также посчитал неправомерным привлечение инспекцией организации к ответственности по пункту первому статьи 126 НК РФ за непредставление товарно-транспортных накладных на перевозку товара, указав на то, что в спорных правоотношениях общество выступало покупателем товара, а обязанность по транспортировке вменена продавцу. Кроме того, первая инстанция дополнительно приняла представленные налогоплательщиком исправленные книги продаж и покупок за спорный период, договор от 10.01.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Вега» на приобретение лесоматериалов, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара. Перечисленные документы, по мнению суда, свидетельствуют о законности заявленных организацией требований о возмещении из бюджета НДС.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом третьей данной статьи вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ООО «РОСТЕХ» (покупатель) и ООО «ТехноБалт» (поставщик)  заключен договор поставки лесоматериалов №01/12 (том дела 1, листы 93-95).

В подтверждение факта реальности операций заявитель представил налоговому органу и суду товарные накладные, счета-фактуры.

Приобретенный налогоплательщиком лесоматериал предназначен для отправки на экспорт.

Инспекция в ходе проверки признала правомерным применение обществом ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации в таможенном режиме «экспорт» товара на сумму 36 886 692 руб. В то же время, делая вывод о необоснованности предъявленных заявителем налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на неподтвержденность доставки закупленных лесоматериалов от покупателя поставщику. Такая позиция проверяющих обусловлена непредставлением как налогоплательщиком, так и его контрагентом товарно-транспортных документов, актов приема-передачи, лесных деклараций, наличие которых обязательно в силу закона.

Отклоняя вышеприведенные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по условиям договора поставки от 28.11.2012 №01/12 обязанность по доставке товара возлагается на поставщика. Налогоплательщик товарно-транспортных накладных не оформлял. Для общества, как покупателя товара, первичными учетными документами являются товарные накладные, служащие основанием для принятия товара к учету.

Отсутствие у заявителя и его контрагента лесных деклараций связано с тем, что эти субъекты не осуществляют деятельности по заготовке леса, а представляют собой покупателей уже готовых лесоматериалов. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и показаниями руководителя ООО «ТехноБалт» согласно которым товар приобретался им у обществ с ограниченной ответственностью «Промторг», «Стронг», «Чистяков», «Росбиопром», «Чартер», а также выпиской с расчетного счета ООО «Технобалт» № 40702810300048629566 за период с 01.10.2012 по 14.02.2013 (том дела 2, листы 52-70).

Более того, приведенное нашло свое отражение и в решении инспекции от 28.10.2013 №2632, однако отклонено проверяющими без каких-либо мотивированных обоснований.

Одновременно ООО «ТехноБалт» в ходе проведения проверки подтвердило реальность сделки с заявителем, заключение договора и отгрузку лесного  баланса, представив все имеющиеся у него в наличии документы по операциям с налогоплательщиком. Никаких расхождений в сведениях, полученных от участников сделки, налоговый орган не выявил. Наличие таковых не установлено и в ходе судебного разбирательства.

Несостоятелен вывод инспекции о незаключенности договора от 28.11.2012 ввиду несогласования наименования и количества товара, так как товарные накладные содержат необходимую информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ее для соответствующих правовых целей.

При таком положении суд первой инстанции верно указал на то, что инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций общества и его контрагента, не доказала недостоверность сведений, содержащихся в документах организации, согласованность деятельности данных лиц, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Апелляционная инстанция также признает несостоятельным отраженное в решении от 28.10.2013 №2632 мнение проверяющих о том, что заявитель неправомерно заполнил третий раздел налоговой декларации, незаконно восстановив 5 547 825 руб. НДС, а также предъявил 4 655 530 руб. налога к вычету.

Подпункт пятый пункта 3 статьи 170 НК РФ обязывает налогоплательщиков восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету.

Реализация на внутренний рынок и на экспорт, а также вычеты, относящиеся к внутреннему рынку и экспорту, отражаются в единой декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет или возмещению из бюджета, складывается исходя из показателей всей хозяйственной деятельности (внутренний рынок - раздел 3 и экспорт - раздел 5). Налогоплательщик изначально при приобретении товаров (работ) включает предъявленный ему поставщиками НДС в состав налоговых вычетов по разделу 3 (внутренний рынок), затем восстанавливает часть из этой суммы к уплате в бюджет в период отгрузки на экспорт и впоследствии при подтверждении ставки 0 процентов снова включает в вычеты, но по разделу 5 (экспорт).

Как следует из судебных актов по делу№А56-3184/2014, ООО «РОСТЕХ» 21.01.2013  подало налоговую декларацию по НДС с суммой к возмещению 5 547 825 руб.за четвертый квартал 2012 года.

В дальнейшем 11.03.2014 общество подало вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за этот же период, идентичную поданной 21.01.2013.

Таким образом, заявлено к возмещению из бюджета 5 547 825 рублей за четвертый квартал 2012 года.

В налоговой декларации за 1 квартал 2013 г. от 22.04.2013 сумма 5 547 825 рублей была восстановлена в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

В четвертом разделе первичной декларации по НДС за первый квартал 2013 года, по результатам проверки которой вынесены оспоренные в настоящем деле решения налогового органа, заявитель предъявил к вычету 5 547 825 руб. НДС, отраженный в книге покупок за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, по взаимоотношениям с ООО «Технобалт» (строка 1010401 3 «налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, работ, услуг обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена»). Данная сумма налога также отражена в третьем разделе названной декларации в строке 309005 «суммы налога, подлежащие восстановлению».

Возмещение из бюджета 4 676 596 руб. НДС в первом квартале 2013 года произошло по данной налоговой декларации, по которой сумма налоговых вычетов составила по разделу 4 налоговой декларации - 5 558 891 руб., по разделу 3 налоговой декларации - 4 565 530 руб., итого вычетов 10 124 421 руб., сумма восстановленного НДС 5 547 825 рублей - фактически к уплате в бюджет.

Применяемый налогоплательщиком порядок фиксации своих налоговых обязательств по НДС обусловлен тем, что на дату приобретения лесоматериалов у него отсутствуют сведения об объеме товара, реализуемого на экспорт. В связи с невозможностью определения количества лесоматериалов, предназначенных для реализации на экспорт, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, общество принимало к вычету НДС в полном объеме. После выявления объема товара, реализуемого на экспорт, общество восстановило ранее заявленные налоговые вычеты.

Нарушений норм действующего законодательства в соответствующей части со стороны заявителя в рамках судебного процесса не выявлено.

Следовательно, признав недействительными обжалованные налогоплательщиком решения инспекции, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял и оценил представленные налогоплательщиком в арбитражный суд документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, лесные декларации), согласно которым поставщиком лесоматериалов в проверенный период являлось ООО «Вега».

Эти документы не подавались в инспекцию при проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2013 года, обстоятельства, касающиеся операций