Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-77218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 года

Дело №А56-77218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Чуркин И.В. – по доверенности от 19.03.2013;

от ответчика: Пушкина Я.А. – по доверенности от 13.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22167/2014) ОАО «ЛСР.Железобетон – Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-77218/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад»

к ООО «Петрострой инжиниринг»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО «Петрострой инжиниринг»

к ОАО «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад»

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Открытое акционерное общество «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад», 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Территория Промзона-1, квартал 1, площадка 5, корп. 3Д, лит. В5, ОГРН 1027804190017, (далее – истец, ОАО «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой инжиниринг», 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, ОГРН 1027806062085, (далее – ответчик, ООО «Петрострой инжиниринг») 750 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 07.08.2012 №07/08(12)-01.

ООО «Петрострой инжиниринг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад» 336 754 руб. задолженности, 31 914,89 руб. расходов по оплате услуг представителя и 60 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением суда от 05.08.2014 первоначальные требования ОАО «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично, с ОАО «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад» в пользу ООО «Петрострой инжиниринг» взыскано 336 754 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 9 735,08 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 638 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований ООО «Петрострой инжиниринг» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 05.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований ОАО «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад» в полном объеме и об отказе ответчику во встречном иске. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и для удовлетворения встречных требований ответчика, так как ОАО «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад» правомерно расторгнуло договор подряда от 07.08.2012 №07/08(12)-01 в одностороннем порядке ввиду утраты интереса к результату работ из-за значительной просрочки ООО «Петрострой инжиниринг»  срока выполнения работ, в то время как ответчик не заявил о приостановке работ ввиду непредставления ему технической документации, в связи с чем последний не имел права претендовать на вознаграждение по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Петрострой инжиниринг» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ОАО «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад» несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между сторонами заключен договор №07/08(12)-01 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации (рабочего проекта) по реконструкции автоматизированной газовой котельной и подводящего газопровода, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, д.32, лит.Б, а истец - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Пунктом 3.1 договора определено, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору), согласно которому  срок выполнения работ по второму этапу – до 01.11.2012, срок выполнения всех работ по договору до 01.08.2013.

Кроме того, в графике производства работ установлено, что при отсутствии исходных данных, установленных в пункте 31 технического задания (Приложение №1), сроки могут продлеваться на срок задержки их выдачи.

Обязанность по передаче исходных документов возложена на истца (пункт 4.1.1 договора).

Платежными поручениями от 20.08.2012 №20П00011450 и от 01.02.2013 №1007 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в сумме 750 000,00 руб.

Вместе с тем, письмами от 01.11.2013 и 12.11.2013 истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал у ответчика возвратить аванс, поскольку последний не выполнил работы по договору.

Поскольку ответчик не возвратил истцу аванс, последний обратился в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Петрострой инжиниринг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад» 336 754 руб. задолженности по оплате фактически выполненных по договору работ.

Придя к выводам, что причиной несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору явилась несвоевременная передача истцом подрядчику исходной документации, а также, что стоимость выполненных последним работ составила 1 086 754,00 руб., суд первой инстанции оставил требования ОАО «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад» без удовлетворения и взыскал в пользу ООО «Петрострой инжиниринг» 336 754 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, а именно, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720, 758 ГК РФ, обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад» указывает на то, что оно правомерно расторгнуло договор подряда от 07.08.2012 №07/08(12)-01 в одностороннем порядке ввиду утраты интереса к результату работ из-за значительной просрочки ООО «Петрострой инжиниринг»  срока выполнения работ, в то время как ответчик не заявил о приостановке работ ввиду непредставления ему технической документации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с означенной позицией истца, поскольку из материалов дела усматривается следующее.

Принципиальную схему теплоснабжения, на основании которой в отсутствие иной документации ответчик осуществлял проектирование в том объеме, который был возможен, истец согласовал лишь 22.11.2012, что не оспаривается последним.

При этом уже 11.02.2013 рабочий проект был передан истцу в бумажном виде, а 15.02.2013 – в электронном, что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 1 и №2.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы с учетом положений графика производства работ, согласно которому при отсутствии исходных данных, установленных в пункте 31 технического задания (Приложение №1), сроки могут продлеваться на срок задержки их выдачи, рабочий проект был передан ОАО «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад» за три месяца до истечения срока, установленного для работ второго этапа.

Письмом от 13.06.2013 исх. № 491/09 истец просил устранить перечисленные в нем замечания.

По накладной от 20.06.2013 № 3 (вх. № 1206 от 21.06.2013) ответчик передал истцу письмо от 20.06.2013 исх. № 49 (ответ на письмо от 13.06.2013 исх. № 491/09) и документацию согласно перечню (в накладной допущена ошибка в номере письма: вместо № 49 указан № 48, однако, и в накладной и в тексте самого письма №49 указано, что оно является ответом на письмо истца от 13.06.2013 исх. № 491/09).

Указанным письмом ответчик указал на местонахождение листов, чертежей и разделов проекта, которые истец считал отсутствующими, напомнил истцу о непредставлении им ни одного документа в соответствии с пунктом 31 технического задания (пункт 7 письма), принял замечание относительно холодильника отбора проб и внес соответствующие изменения в проект, а также дал исчерпывающие ответы на все поставленные истцом вопросы.

Вместе с тем, в письме от 09.07.2013 исх. № 591/09 истец вновь предъявил замечания к выполненной ответчиком работе.

В связи с чем, 24.07.2013 по накладной от 23.07.2013 № 4 ответчик передал уполномоченному лицу ОАО «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад» (согласно письму истца от 02.07.2013 исх. № 1293-06) письмо от 18.07.2013 исх. № 57 (ответ на письмо от 09.07.2013 исх. № 591/09) и документацию, который сделал отметку, что «проект второй редакции передан в полном объеме (3 тома)».

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что откорректированная с учетом замечаний рабочая документация была передана ему лишь на основании письма от 22.07.2014 № 65 по накладной от 22.07.2014 №5, когда он уже утратил интерес к результату работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно тексту накладной от 22.07.2014 № 5 ответчик передал истцу электронную версию проекта, откорректированную в соответствии с замечаниями истца, доведенными до ответчика письмом от 09.07.2013 исх. № 591/09.

При этом накладная от 23.07.2013 № 4, по которой передавался