Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А56-77218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рабочий проект на бумажном носителе, содержит аналогичное упоминание о замечаниях, доведенных до ответчика письмом от 09.07.2013 исх. № 591/09.

Таким образом, доказательств наличия у истца каких-либо замечаний относительно проектной документации после 24.07.2013 истцом в материалы дела не представлено.

21.08.2013 ответчик передал истцу выполненную работу по акту №65, что с учетом оговорки относительно сроков выполнения работ, сделанной в графике производства работ (Приложение №3 к договору), также было совершено ООО «Петрострой инжиниринг» в пределах срока действия договора.

Последующая переписка сторон свидетельствует лишь о наличии разногласий между ними исключительно по вопросу: «Влечет ли просьба истца о пересмотре проектного решения изменения исходных данных?».

Так, в письме от 13.09.2013 исх. № 77 (л. д. 38-39 тома 1) ответчик подробно изложил свои возражения относительно трактовки условий договора предложенной истцом компоновки оборудования.

В свою очередь в письме от 23.09.2013 исх. № 959/09 в ответ на письмо ответчика от 13.09.2013 исх. № 77 истец сообщил, что никаких дополнительных изменений в проектных решениях не требуется, а также настаивал на передаче рабочей документации в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на сообщение 12.11.2013 ответчиком истцу о том, что исходные данные, установленные в подпунктах 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 13, 14, 15 пункта 31 технического задания (Приложение №1 к договору), для целей завершения работ ему так и не переданы, что также не оспаривается ОАО «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад», доказательств исполнения означенной обязанности, установленной пунктом пункт 4.1.1 договора, истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме явилось неисполнение истцом принятой на себя обязанности по передаче ООО «Петрострой инжиниринг» исходной документации.

При этом ссылка истца на положения статьи 716 ГК РФ, устанавливающие обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а также пункт 4.2.3. договора, в данном случае несостоятельна, поскольку подписав договор и приложения к нему, истец в силу пункт 4.1.1 договора принял на себя обязательства по предоставлению исходных данных согласно перечню, в связи с чем не мог не знать о необходимости выполнения указанного обязательства, а, следовательно, его выполнение всецело зависело от воли и действий истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу части 3 статьи 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим, а потому в соответствии с положениями вышеназванных норм, отказываясь от исполнения договора, истец обязан был уплатить ООО «Петрострой инжиниринг» часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, определением от 28.04.2014 судом первой инстанции обосновано была назначена судебная экспертиза по вопросу определения фактического объема качественно выполненных работ и их стоимости.

Согласно заключению эксперта Чибиток В.В. ООО «Петербургская экспертная компания» от 05.06.2014 №255-А56-77218/2013 результат выполненных ООО «Петрострой инжиниринг» работ соответствует техническому заданию к договору, стоимость выполненных работ составляет 1 086 754,00 руб.

Кроме того, экспертом указано, что данная документация может использоваться самостоятельно при условии, что исполнитель полностью передаст результат выполненной работы в электронном виде в программах, в которых разрабатывался проект и производились расчеты.

Как указано выше, 23.07.2014 ответчик передал истцу электронную версию проекта, что подтверждается письмом от 22.07.2014 № 65 и накладной от 22.07.2014 №5.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что у истца не имелось основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, равно как и о необходимости взыскания с ОАО «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад» в пользу ООО «Петрострой инжиниринг» 336 754 руб. задолженности за выполненную им часть работ до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Придя к выводу об удовлетворении требований ответчика в полном объеме, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения им расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг представителя в суде первой инстанции, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал с истца и понесенные ООО «Петрострой инжиниринг» судебные издержки в размере 60 000 руб. и 10 638 руб. соответственно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При этом описки, допущенные судом в мотивировочной части решения от 05.08.2014, не являются основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, а могут служить лишь основанием для подачи в суд соответствующего заявления в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-77218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЛСР.Железобетон – Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас