Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-10748/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А56-10748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой, после перерыва – А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ЕвроХим Терминал Усть - Луга"

к          ОАО "Усть-Лужская проектно инжиниринговая компания"

о          расторжении договора и взыскании 30 954 702 руб. 25 коп.

встречный иск ОАО "Усть-Лужская проектно инжиниринговая компания"

к          ООО "ЕвроХим Терминал Усть - Луга"

о          расторжении договора подряда от 29.04.2010 №Р1-10/102/01 в части выполнения работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы и взыскании 167 856 951 руб. 12 коп. задолженности

при участии: 

от истца: Балабин Ю. С. (доверенность от 10.01.2014 №10-14)

от ответчика: Медведев А. В. (доверенность от 05.05.2014);

                          Гермаш Т. В. (доверенность от 09.01.2014 №01/01/2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Терминал Усть-Луга» (ОГРН 1114707006776, место нахождения: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промзона Фосфорит; далее – общество, ООО «ЕТУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» (ОГРН 1074707000554, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2; далее – компания, ОАО «УЛПИК») о расторжении договора подряда от 29.04.2010 №Р1-10/102/01 и взыскании 30 954 702 руб. 25 коп. перечисленного по договору аванса.

Определением суда от 19.05.2014 по ходатайству компании дело №А56-21527/2014 по иску ОАО «УЛПИК» к обществу о расторжении договора подряда от 29.04.010 №Р1-10/102/01 в части выполнения работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и взыскании 167 856 951 руб. 12 коп. задолженности по договору, объединено с настоящим делом.

Решением от 16.07.2014 суд расторг договор подряда от 29.04.2010 №Р1-10/102/01 в части выполнения работ по устройству монолитной железобетонной разгрузочной платформы; взыскал с компании в пользу общества 30 954 702 руб. 25 коп. задолженности и 181 773 руб. 51 коп. расходов по госпошлине; взыскал с общества в пользу компании 167 856 951 руб. 12 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по госпошлине. В результате зачета суд взыскал с ООО «ЕТУ» в пользу ОАО «УЛПИК» 136 902 248 руб. 87 коп. задолженности и 22 226 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда о расторжении договора подряда от 29.04.2010 №Р1-10/102//01 в части выполнения работ по устройству монолитной железобетонной разгрузочной платформы, взыскания с ООО «ЕТУ» в пользу компании 167 856 951 руб. 12 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по госпошлине и расторгнуть договор подряда от 29.04.2010 №Р1-10/102/01, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе компания просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив слова: «При обнаружении недостатков работы после того, как она считается принятой, недостатки подлежат устранению в порядке исполнения гарантийных обязательств генподрядчиком и не являются основанием для отказа оплаты принятой в установленном порядке и сроках работы».

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2014, ОАО «УЛПИК» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании статьи 265 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в резолютивной и мотивировочной частях решения судом не отражены выводы по требованию общества о расторжении договора подряда от 29.04.2010 №Р1-10/102/01.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До начала рассмотрения дела ОАО «УЛПИК» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Компания просит взыскать с ООО «ЕТУ» 158 408 536 руб. 16 коп. и расторгнуть договор подряда от 29.04.010 №Р1-10/102/01 в части выполнения работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы иска поддержал и возражал против удовлетворения встречного иска компании; представитель ОАО «УЛПИК» с учетом уточнения исковых требований поддержал доводы встречного иска и возражал против удовлетворения иска ООО «ЕТУ» в части расторжения договора подряда от 29.04.2010 №Р1-10/102/01.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.12.2014.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и компании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.04.2010 между ОАО «Балтийские генеральные грузы» (правопредшественник ООО «ЕТУ», далее - заказчик) и ОАО «УЛПИК» (далее – генподрядчик) заключен договор подряда №Р1-10/102/01 (далее – договор), в соответствии с которым компания обязуется выполнить работы по созданию территории, искусственно созданной путем намыва и/или отсыпки грунта в соответствии с проектной документацией «Морской торговый порт Усть-Луга. Комплексы генеральных грузов. Объекты подготовительного периода. 3-я очередь», разработанной ООО «Балтморпроект», стоимость которых заказчик (ОАО «Балтийские генеральные грузы») обязуется оплатить на условиях, предусмотренных договором.

К договору сторонами подписаны: График выполнения работ (приложение № 1); Состав, содержание, порядок и сроки предоставления Технической документации (приложение № 2), График выполнения работ (приложение № 3).

Дополнительными соглашениями от 12.05.2011 № 1 и от 01.01.2012 № 2 стороны внесли изменения в договор в части обязанности заказчика по выплате генподрядчику авансовых платежей, видов и сроков производства работ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору установлен срок завершения работ - 01.06.2012.

Ссылаясь на то, что ОАО «УЛПИК» не выполнило в установленный срок свои обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 2 к договору, не устранило недостатки результата работы в разумный срок, в досудебном порядке отказалось от расторжения договора, ООО «ЕТУ» просит суд расторгнуть договор на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЕТУ» о расторжении договора.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает правило, по которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.12 договора генподрядчик обязан ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику по состоянию на двадцать пятое число отчетного месяца: акты сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуру; отчеты геотехнического контроля технологии образования территории и качества намываемых грунтов; исполнительную документацию; сведения о любых опасных инцидентах и деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 9.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иных документов, указанных в пунктах 5.12 настоящего договора, в соответствии с Технической документацией.

Пунктом 9.5 договора установлено, что сдача-приемка результата выполненных работ производится сторонами в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о его готовности с приложением полного пакета исполнительной документации в количестве 2 (два) экземпляра (за исключением тех документов, которые ведутся в единственном экземпляре), с зачетом одного экземпляра, передаваемого в ходе выполнения работ, и оформляется подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 9.7 договора в случае уклонения заказчика от ежемесячной приемки выполненных работ и/или приемки законченного строительством объекта, а также в случае не предоставления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в сроки, установленные пунктом 5.12 настоящего договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта генподрядчика.

Из материалов дела следует, что завершив работы по договору, ОАО «УЛПИК» направило в адрес ООО «ЕТУ» письмо от 31.08.2012 №1987 о завершении работ по строительству объекта и акт приемки законченного строительством объекта.

Письмом от 03.09.2012 №298 ООО «ЕТУ» сообщило генподрядчику об отказе от приемки результата работ по договору, ссылаясь на наличие замечаний: в районе шпунтин №186-187 лицевой стенки обнаружен разрыв лицевой стенки, а также размыв пазух причала; в районе штабеля резерва обнаружено понижение фактической отметки относительно проектной.

Указанные замечания были устранены ОАО «УЛПИК», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2012 года.

С сопроводительным письмом от 08.10.2012 №2212 генподрядчик повторно направил ООО «ЕТУ» акт приемки законченного строительством объекта, который получен заказчиком 15.10.2012.

Мотивированного отказа от приемки законченного строительством объекта заказчик в адрес ОАО «УЛПИК» в течение трех рабочих дней с момента получения акта не направил, что в силу пункта 9.7 договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ позволяет считать работы принятыми.

Отказ от приемки выполненных работ, изложенный в письме заказчика от 16.10.2012 №335, со ссылкой на непредставление ОАО «УЛПИК» исполнительной документации, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также необходимость проведения ООО «ЕТУ» статического зондирования и геодезической съемки образовавшейся территории, нельзя признать мотивированным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, приведенные ООО «ЕТУ» в письме от 16.10.2012 №335, не являлись основанием для отказа от приемки законченного строительством объекта при первичном представлении генподрядчиком заказчику акта по форме КС-11.

Все акты по форме КС-3 и справки по форме КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, а в силу положений пункта 9.5 договора основанием для их подписания является передача заказчику полного пакета исполнительной документации.

Проведение заказчиком в целях приемки законченного строительством объекта статического зондирования и геодезической съемки образовавшейся территории договором не предусмотрено.

Таким образом, следует признать, что отказ заказчика в приемке законченного строительством объекта не может быть признан мотивированным.

После выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, приемки работ без замечаний заказчиком по актам формы КС-3, следует признать, что нарушение ОАО «УЛПИК» срока окончания работ не может рассматриваться как существенное нарушение договора, которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «ЕТУ» о выполнении ОАО «УЛПИК» работ не в полном объеме.

По утверждению компании, подтвержденному перепиской с ООО «Балтморпроект»,  проектной документацией, в том числе чертежами, подписанными разработчиками проекта в декабре 2010 года, доводы ООО «ЕТУ» основаны на той проектной и рабочей документации, которая подготовлена ООО «Балтморпроект» до прохождения государственной экспертизы проекта. Доказательств, опровергающих позицию ОАО «УЛПИК», в материалы дела обществом не представлено.

То обстоятельство, что работы, перечисленные ООО «ЕТУ» в приобщенной к материалам дела справке, не подлежали выполнению в соответствии с условиями договора, подтверждается также и тем, что общество при получении первого и последующих уведомлений ОАО «УЛПИК» о завершении работ по договору ни разу не указывало на данные обстоятельства в качестве основания для отказа