Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-10748/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в приемке законченного строительством объекта.

Несостоятельна ссылка ООО «ЕТУ» на то, что подрядчиком не выполнены работы по устройству железобетонной разгрузочной платформы, включенные в договор дополнительным соглашением № 1 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 2.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Дополнительными соглашениями от 12.05.2011 № 1 и от 01.01.2012 № 2 стороны внесли изменения в договор в части обязанности заказчика по выплате генподрядчику авансовых платежей, видов и сроков производства работ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору установлен срок завершения работ - 01.06.2012.

В приложении № 1 «График выполнения работ» к дополнительному соглашению № 2 к договору срок начала и окончания работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы сторонами не согласован, указано, что эти сроки подлежат согласованию после завершения работ по дноуглублению акватории.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия подписанного сторонами приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору в части выполнения спорных работ связаны с исполнением третьим лицом дноуглубительных работ, которое не может быть признано событием, обладающим признаком неизбежности.

Таким образом, следует признать, что сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы, которые в силу статьи 740 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. Договор в части производства указанных работ является незаключенным.

Учитывая изложенное, невыполнение компанией работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы не может являться основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении иска общества в части расторжения договора подряда от 29.04.010 №Р1-10/102/01.

Отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения встречного иска ОАО «УЛПИК» о расторжении договора подряда от 29.04.010 №Р1-10/102/01 в части выполнения работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку договор в этой части является незаключенным.

ООО «ЕТУ» просит взыскать с компании 30 954 702,25 руб. неосновательного обогащения – суммы выплаченного компании, но не подтвержденного выполнением работ по договору аванса.

ОАО «УЛПИК» требования общества в указанной части признал, о чем указал в заявлении об уточнении исковых требований (том 1, лист дела 131), а также подтвердил в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска является основанием для удовлетворения требований ООО «ЕТУ» о взыскании с компании 30 954 702,25 руб.

Уточнив встречный иск в соответствии со статьей 49 АПК РФ, ОАО «УЛПИК» просит взыскать с общества 158 408 536,16 руб. - сумму экономии генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает встречный иск в данной части подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3.9 договора в случае если итоговая стоимость работ окажется меньше суммы, указанной в пункте 3.1.1 договора, то разница указанных сумм (экономия) подлежит распределению между сторонами в равных долях. Сумма экономии, причитающаяся генподрядчику, выплачивается заказчиком одновременно с окончательным расчетом по договору.

Пунктом 3.1.1 договора стоимость работ определена в сумме 1 239 000 000 руб.

При расчете экономии компанией исключена из стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, стоимость работ по устройству монолитной железобетонной платформы в сумме 20 970 800 руб.

Итоговая стоимость работ по строительству объекта, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 составила 969 045 297,75 руб. В указанную сумму включено вознаграждение генподрядчику в размере 7% от стоимости работ в сумме 67 833 170,08 руб. Без учета указанного вознаграждения итоговая стоимость работ по строительству объекта составляет 901 212 127,67 руб.

Таким образом, экономия, подлежащая выплате подрядчику в соответствии с пунктом 3.9 договора, рассчитывается следующим образом (1 239 000 000 - 20 970 800 - 901 212 127,67)/2 и составляет 158 408 536,16 руб.

Довод общества о том, что компания не обосновала по размеру стоимость работ по устройству монолитной железобетонной платформы, подлежащую исключению из итоговой стоимости работ, отклонен судом апелляционной инстанции.

Смета на разгрузочную платформу является частью Проектной документации на строительство объекта (раздел 6 в составе локального сметного расчета ЛСР 2-3 в томе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» ПД образования территории 3-й очереди КГГ, шифр 0316-0154/2-СМ, Арх.№ 00694).

В базисном уровне цен 2001 года для Ленинградской области стоимость устройства монолитной железобетонной разгрузочной платформы составляет 3 062 237 руб.

В текущем уровне цен IV квартала 2010 года, в котором выпущена названная сметная документация, стоимость устройства монолитной железобетонной разгрузочной платформы (с коэффициентом индексации 4,87 для СМР) составляет 14 913 094,19 руб. без учета НДС, с учетом НДС 18 % - 17 597 451,14 руб.

В соответствии со справкой, представленной обществом в суд апелляционной инстанции, стоимость устройства монолитной железобетонной разгрузочной платформы (с учетом дополнительных затрат) в текущем уровне цен IV квартала 2010 года составляет 19 468 319,94 руб.

В суде апелляционной инстанции ОАО «УЛПИК» пояснило, что стоимость устройства монолитной железобетонной разгрузочной платформы в размере 20 970 800 руб., исключенная из стоимости работ, установленной пунктом 3.1.1 договора, определена на основании предложения подрядной организации, специализирующейся на выполнении данных работ. Доказательств, подтверждающих указанный довод компанией в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что сметная стоимость данных работ не превышает предложенную компанией, исключение из цены договора суммы в размере 20 970 800 руб. не нарушает законных прав и интересов ООО «ЕТУ».

При таких обстоятельствах требования ОАО «УЛПИК» в части взыскания с общества 158 408 536,16 руб.  являются обоснованными по праву, по размеру и подлежат удовлетворению.

Доводы  общества о выявленных в декабре 2012 года недостатках строительства, то есть после того как в силу пункта 9.7 договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ в октябре 2012 года работы считаются принятыми, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения заявленных обществом и компанией исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2014 по делу №  А56-10748/2014  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» (ОГРН 1074707000554, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Терминал Усть-Луга» (ОГРН 1114707006776, место нахождения: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промзона Фосфорит) 30 954 702 руб. 25 коп. и 177 773 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Терминал Усть-Луга» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Терминал Усть-Луга» (ОГРН 1114707006776, место нахождения: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промзона Фосфорит) в пользу открытого акционерного общества «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» (ОГРН 1074707000554, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2) 158 408 536 руб. 16 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части отказать открытому акционерному обществу «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» в удовлетворении иска.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Терминал Усть-Луга» (ОГРН 1114707006776, место нахождения: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промзона Фосфорит) в пользу открытого акционерного общества «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» (ОГРН 1074707000554, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2) 127 453 833 руб. 91 коп. и 22 226 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова