Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А56-19154/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 года

Дело №А56-19154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9646/2008)  ОАО «Банк Уралсиб»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу № А56-19154/2008 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению)  ОАО «Банк Уралсиб»

к  Управлению по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной антимонопольной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от истца (заявителя): представителя О.С. Аржановой (доверенность от 07.07.2008 №117/08)

от ответчика (должника): представителя О.В. Барабановой (доверенность от 15.01.08 №08/6561)

установил:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по                         Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.06.08 по делу № Ш06-207/08 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.08.2008 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 25.08.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на недоказанность обстоятельства, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Общество также полагает, что, исходя из логического толкования диспозиции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в совокупности с положениями статьи 35 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), установленные законом сроки являются составной частью общего порядка представления сведений и иной документации, а, следовательно, административная ответственность наступает при наличие двух условий одновременно: как за нарушение порядка, так и за нарушение сроков представления в антимонопольный орган уведомления. Кроме того, заявитель указывает на нарушение управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол составлен при участии представителя общества - Бутенко Е.И., действовавшей на основании общей доверенности, а законный представитель заявителя не был уведомлен о дате и времени составления данного документа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о замене ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области на Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Далее - Санкт-Петербургское УФАС России) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с переименованием на основании Приказа ФАС России от 23.05.2008 №177. Данное ходатайство судом удовлетворено, произведена  замена ответчика по делу.

Представитель Санкт-Петербургского УФАС России просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, управление в ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства установило, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью                            «Ривер» (далее – ООО «Ривер») договор от 31.03.08 № 24-07/1-08/ВУ-94 об оказании агентских услуг (договор о сотрудничестве). Однако уведомление о достижении этого соглашения заявитель направил в антимонопольный орган 30.04.08, то есть с нарушением установленного частью 12 статьи 35 Закона                 № 135-ФЗ 15-дневного срока.

            По факту несвоевременного представления уведомления о заключении названного договора управление составило в отношении общества протокол от 11.06.08 № 06-110 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 12-14).

            Постановлением от 17.06.08 по делу № Ш06-207/08 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 8-11).

            Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказан состав вмененного обществу правонарушения. При этом суд отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела, поскольку на каждой из названных стадий производства по делу процессуальные права заявителя на ознакомление с протоколом, представление письменных объяснений осуществлялись его уполномоченным представителем. Таким образом, суд посчитал, что отсутствие законного представителя общества при составлении протокола не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и не является существенным процессуальным нарушением применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку для защиты прав и законных интересов заявителя имелись все возможности и средства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ закреплено, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 Приведенные исключения направлены на выведение из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организацией финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

Частью 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО                «Ривер» (агент) договор от 31.03.08 № 24-07/1-08/ВУ-94, предметом которого явилось оказание агентом услуг, связанных с предоставлением заявителем заинтересованным лицам банковских продуктов за вознаграждение, уплачиваемое обществом агенту в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 21-25). Исходя из содержания данного договора, последний не подпадает под исключения, закрепленные в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ, а потому у общества возникла обязанность по уведомлению антимонопольного органа о заключении данного договора в установленный законодательством срок, то есть – до 15.04.08.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что соответствующее уведомление было им направлено в адрес управления с нарушением указанного срока, а именно –  30.04.08.

Апелляционная инстанция не принимает как противоречащий нормам материального права довод общества о том, что возможность формирования уведомления с приложением необходимых документов возникла у него с 24.04.08 – с даты получения необходимых документов от своего контрагента. Часть 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ императивно предусматривает, что правовым основанием для уведомления антимонопольного органа о соответствующем соглашении служит сам факт достижения такого соглашения. 

Позиция заявителя о том, что, исходя из логического толкования диспозиции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в совокупности с положениями статьи Закона                        № 135-ФЗ, установленные законом сроки являются составной частью общего порядка представления сведений и иной документации, а, следовательно, административная ответственность наступает при наличие двух условий одновременно: как за нарушение порядка, так и за нарушение сроков представления в антимонопольный орган уведомления, основаны на неправильном толковании и применении норм права, а потому подлежит отклонению.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

            Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении при установлении события административного правонарушения выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время следует учитывать, что в отличие от  физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование довода об отсутствии вины в его действиях общество сослалось на то, что несвоевременное им уведомление управления о достигнутом соглашении обусловлено непредставлением контрагентом по его письменному запросу документов, предусмотренных частью 10 статьи 35 Закона № 135-ФЗ.

Отклоняя названную позицию, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный договор заключен заявителем с ООО «Ривер» 31.03.08, а письмо в адрес последнего с просьбой представить необходимый пакет документов согласно требованиям части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ для формирования уведомления в уполномоченный орган направлено обществом лишь 02.04.08 (том 1, л.д. 111). Следовательно, на момент направления письма в адрес своего контрагента о предоставлении соответствующей информации общество знало о допущенном им нарушении. Доказательств того, что им до истечения срока по уведомлению антимонопольного органа предпринимались адекватные действия по недопущению правонарушения, заявитель в материалы дела не представил и на таковые не ссылается. При этом следует учитывать и то, что общество представляет собой коллективный субъект правоотношений, является профессиональным участником рынка финансовых услуг и, как следствие, располагает необходимыми возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимые сведения могли быть истребованы и получены перед заключением соглашения либо непосредственно в момент его заключения, а не после совершения административного правонарушения.

Более того, приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.06.07               № 184, которым утверждена форма уведомления о соглашении финансовой организации, предусмотрена возможность представления уведомления без сообщения информации об иных участниках соглашения при наличии указания об отсутствии у заявителя такой информации и причинах ее отсутствия (примечание 4).

Аналогичное правило закреплено и в пункте 3.33 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 31.10.07 № 356. Согласно названному положению при невозможности финансовой организацией в полной мере представить документы и сведения они предоставляются в имеющемся объеме, указываются причины невозможности получения заявителем соответствующих документов и сведений, а также указывается, где эти документы и сведения могут быть получены.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу приведенных нормативных положений, отсутствие у обязанного лица сведений об основных видах деятельности контрагента, его доходе от этих видов деятельности не является препятствием для своевременного уведомления антимонопольного