Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А56-19154/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа о заключении соглашения. Основополагающим в этом случае будет являться то, что такое лицо предприняло до момента заключения соответствующего соглашения необходимые и адекватные меры по получению этих документов, однако, на момент направления уведомления документы не были им получены по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности антимонопольным органом в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о невозможности квалифицировать совершенное обществом правонарушения как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.04 № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Непредставление обществом в установленный срок уведомления в антимонопольный орган о достигнутом соглашении не позволяет антимонопольному органу выполнять свои функции по осуществлению государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями, что, в свою очередь, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым государственном интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Административное наказание наложено на общество в минимальном размере. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что приведенные заявителем основания для освобождения от ответственности учтены управлением в качестве смягчающих обстоятельств.

Так же суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Между тем, в пункте 24 постановления от 02.06.04 № 10 (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.10 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В этом же пункте названного постановления указывается, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола от 11.06.08                 № 06-110 об административном правонарушении присутствовал представитель общества Бутенко Е.И., действовавший на основании нотариально оформленной доверенности 78ВЗ № 10/08858847 от 13.02.08 (том 1, л.д. 48-49).

Согласно содержанию этой доверенности на основании доверенности от 11.02.08 № 164 в порядке передоверия заместитель Управляющего филиалом «Санкт-Петербургская дирекция ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Цюлинский Д.С. уполномочил Бутенко Е.И. - заместителя начальника юридического отдела, в том числе представлять интересы банка в федеральном антимонопольном органе и его территориальных органах при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и пользоваться всеми правами, которые предоставлены статьей 43 Закона  «О защите конкуренции» представителю лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ защитнику по делам об административных правонарушениях, что подразумевает под собой, помимо прочего, право совершать от имени банка все процессуальные действия, включая такие, как подписание протокола об административном правонарушении, подписание и предъявление объяснений и замечаний по содержанию протокола по делам об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом содержащихся в доверенности 78ВЗ № 10/08858847 от 13.02.08 полномочий Бутенко Е.И., она обладала правами, предоставленными законному представителю общества для участия в делах об административных правонарушениях. Выдав такую доверенность, общество в лице его представителя по основной доверенности возложило на Бутенко Е.И. осуществление всех процессуальных прав при производстве по административным делам.

Однако данная доверенность не предоставляет ее носителю право самостоятельно без соответствующего распоряжения руководства юридического лица вступать в процессуальные публичные правоотношения. Поэтому доверенное лицо вправе участвовать в публичных отношениях в защите прав своего доверителя только в случае прямого указания доверителя относительно конкретного дела, что возможно только при наличии надлежащего извещения данного юридического лица о факте возбуждения дела по административному правонарушению и осуществления в предусмотренной административным кодексом процедуре административного производства. Поэтому участие законного представителя юридического лица в процедуре производства по делу об административном правонарушении (участие при составлении протокола об административном правонарушении, подписание этого протокола и др.) не свидетельствует о том, что именно данное лицо, имеющее доверенность на представление юридического лица, уполномочено последним на участие в конкретном административном деле при отсутствии доказательств надлежащего извещения виновного лица. Это вытекает также из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10.

Между тем, антимонопольным органом в материалы дела представлены  доказательства надлежащего извещения общества о времени составления протокола об административном правонарушении:  распечатка отправки факсов за 09.06.08, подтверждение номера факса общества (т.1 л.д.140,141). Так же Санкт-Петербургским УФАС России апелляционному суду представлены документы, подтверждающие получение факсимильного сообщения обществом. Данный факт подтверждается, в частности, вызовом на составление протокола об административном правонарушении №06/4834 от 09.06.2008 с входящим штампом ОАО «Уралсиб» №15555 от 09.06.2008. Данный документ получен антимонопольным органом по его запросу от 17.09.2008 от самого  заявителя. При

 таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, как необоснованный.

  В этой связи апелляционная инстанция считает, что в данном случае управлением был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 августа 2008 года по делу №  А56-19154/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 Е.А. Фокина