Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-30708/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А56-30708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Мелешко А.В. по доверенности от 26.12.2011 № 78АА1747275, Московкина А.А.

от ответчика (должника): 1) Хорошева С.В.

2) Коломайнен Е.Т.

3) Смирновой Е.В.

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) Сенькиной Е.В. по доверенности от 13.10.2014 № 215, Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21812/2014) ИП Московкина А.А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу № А56-30708/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ИП Московкина Александра Анатольевича

к 1) Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хорошеву С.В.

2) Судебному приставу специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Коломайнен Е.Т.

3) Судебному приставу специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Федотову А.М.

3-и лица: 1) МИФНС №18 по Санкт-Петербургу

2) УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Московкин Александр Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненных  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ)  , в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Коломайнена Е.Т. (далее - судебный пристав Коломайнен Е.Т.), совершенные 07.05.2014 по описи, аресту и установлению предварительной оценки принадлежащего заявителю транспортного средства 172 421 г.н.з. К793 КС 178, проведенные по поручению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хорошева С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Хорошев С.В.) и оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2014;

- признать незаконным поручение от 07.05.2014 судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. об описи и аресте принадлежащего предпринимателю транспортного средства 172 421 г.н.з. К793 КС 178;

- признать незаконными действия судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Федотова А.М. (далее - судебный пристав Федотов А.М.) по описи, аресту и установлению предварительной оценки принадлежащего предпринимателю транспортного средства 172 421 г.н.з. О276 МН 178, проведенные по поручению судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. и оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2014;

- признать незаконным поручение от 13.05.2014 судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. об описи и аресте принадлежащего заявителю транспортного средства 172 421 г.н.з. О276 МН 178;

- в порядке устранения нарушений прав и законных интересов предпринимателя освободить принадлежащие предпринимателю транспортные средства 172 421 г.н.з. К793 КС 178 и 172 421 г.н.з. О276 МН 178 из-под ареста (исключить из описи) и возвратить их заявителю.

Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.11.2014 на 11 часов 40 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2009 на основании Постановления № 934 от 01.07.2009, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга задолженности в размере 74352,49 руб. судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство № 4133/09/03/78(л.д.13).

05.09.20012 на основании Постановления № 2192 от 03.09.2012, выданного Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга задолженности в размере 249 292,10 руб., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство №93618/12/03/78(л.д.14).

12.10.2012 на основании судебного приказа № 2-197/12-57 от 11.07.2012, выданного Судебным участком № 57 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга задолженности размере 62869,74 рублей, судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство №99954/12/03/78(л.д.85).

13.05.2014 на основании судебного приказа № 2-25/14-57 от 03.02.2014, выданного Судебным участком № 57 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга задолженности размере 50572,42 рублей, судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство № 67821/14/03/78.

15.05.2014 на основании судебного приказа № 2-112/13/57 от 06.05.2013, выданного Судебным участком № 57 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга задолженности размере 70924,19 рублей, судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство №68453/14/03/78(л.д.84).

20.05.2014 судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное за № 93618/12/03/78/СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) судебным приставом-исполнителем Хорошевым СВ. были совершены следующие исполнительские действия:

- 9.06.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих должнику: Мицубиси Лансер г.н.з. Н895НК 178, Шевроле Круз г.н.з. О234ТУ 178, ГАЗ-330202 г.н.з. О375ВТ 178, Лада Приора г.н.з. О837РТ 178, Хендай Солярис г.н.з. О305ТХ 178, ГАЗ-2217 г.н.з. Е597ОУ 178, исполнение которого поручено МРЭО № 17 (пункт 2 постановления.) (л.д.12).

- Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.05.2014, которым он поручил судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортного средства марки Газель 172 421 г.н.з. К793 КС 178, принадлежащего должнику на праве собственности.(л.д.126) На основании этого постановления судебный пристав-исполнитель Коломайнен Е.Т. 07.05.2014 составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль (л.д.15-21).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.05.2014, которым он поручил судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортного средства марки Газель 172 421 г.н.з. О 276 МН 178, принадлежащего должнику на праве собственности (л.д..125). На основании этого постановления судебный пристав-исполнитель Федотов А.М. 13.05.2014 составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль (л.д.21-26).

Эти постановления о даче поручений были вынесенным судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности самостоятельно установить местонахождение указанных автомобилей, принадлежащих должнику, что следует из текста постановлений.

Заявитель, полагая, эти акты и действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными и нарушающими его права и законные, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень действий по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В том числе, в части 1 указанной статьи предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно положениям частей 2 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, в том числе на имущественные права, принадлежащие должнику.

Апелляционный суд отмечает, что постановления о возбуждении исполнительного производства № 4133/09/03/78 от 23.07.2009 на основании Постановления № 934 от 01.07.2009, вынесенного Межрайонной ИФНС России №18 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга задолженности в размере 74352,49 руб., а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 93618/12/03/78 от  05.09.20012 на основании Постановления № 2192 от 03.09.2012, выданного Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 Санкт-Петербурга задолженности в размере 249 292,10 руб., в адрес заявителя не направлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что о данных возбужденных исполнительных производствах должник узнал 15.05.2014 при ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, о возбуждении  исполнительного производства №4133/09/03/78 от 23.07.2009 и производства № 93618/12/03/78 от  05.09.20012, предприниматель не был извещен.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней  со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно срок для добровольного исполнения данных постановлении