Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А56-19597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Согласно пункту 3.1. Правил страхования страховыми случаями являются предусмотренные договором страхования и произошедшие в период его действия события,   перечисленные   в пп.3.2.1-3.2.3 Правил, приведшие   к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур, утрате (гибели) многолетних насаждений, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю.

Следовательно, по Договору страхования событием, на случай которого производится страхование (страховым случаем) является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, тогда как согласно Правил страхования страховым случаем считается риск наступления события, которое привело к гибели урожая.

Согласно пункту 1.5 Договора, в случае расхождения положений договора и Правил страхования, действуют положения Договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор страхования был заключен с нарушением требований законодательства, поскольку риски "атмосферная засуха" и "почвенная засуха" уже имели место к дате его вступления в силу, поскольку в рассматриваемом случае страхование производится по договору на случай гибели урожая вследствие опасных метеорологических явлений, в том числе в виде засухи (названная позиция отражена в определении ВАС РФ от 13.03.2014 №ВАС-2224/14). Доказательств того, что риски "атмосферная засуха" и "почвенная засуха" уже, по мнению Страховщика, имевшие место к дате вступления договора страхования в силу, причинили вред урожаю до заключения договора и страхователь знал или должен был знать об этом, Страховая компания "Проспект" не представила.

При этом Страховщик ошибочно приравнивает атмосферную и почвенную засухи, являющиеся лишь опасностями, к наступившему последствию - утрате урожая. Страхование же производилось на случай утраты (гибели) урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи; вред застрахованному урожаю в результате неблагоприятных атмосферных явлений проявился в период действия страхования.

Доказательств того, что вред от засухи наступил до заключения договора страхования, и что страхователь знал или должен был об этом знать, Страховщиком не представлено.

В материалы дела представлено сообщение Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 01.07.2014 № 01-28/637, согласно которому период почвенной засухи в Можгинском районе продолжился с 08.06.2013 по 28.07.2013. Обследование полей всех 25 районов Удмуртской Республики проведены в первой декаде июля 2013 года (сообщение Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.07.2013 №01-28/509 Министру сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики). Факт гибели сельскохозяйственной культуры истца установлен актом №1 от 05.07.2013, составленным представителями Администрации муниципального образования «Можгинский район» и истца, утвержден начальником отдела по делам ГОЧС и мобилизационной подготовке Администрации муниципального образования «Можгинский район» и главой  Администрации муниципального образования «Можгинский район», а также актом № 1-18 от 08.07.2013, составленным представителем страховщика и страхователем (л.д. 77).

Пунктом 1 статьи 1444 ГК РФ предусмотрено, что реализуемые в Российской Федерации семена и племенной материал должны быть снабжены документом, удостоверяющим их сортовую, породную принадлежность и происхождение. Нахождение сорта в Государственном реестре селекционных достижений (далее - ГРСД), допущенных к использованию, дает право размножать, ввозить при соблюдении карантинных требований и в соответствующих регионах реализовывать семена и посадочный материал сорта («Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Том 1. Сорта растений» (утв. Минсельхозом России по состоянию на 31.01.2013). 

Аналогичная норма изложена в статье 30 Закона о семеноводстве, где прямо указано, что допускается реализация партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

Таким образом, в Российской Федерации разрешен оборот только сортовых семян, которые внесены в ГРСД и разрешены к использованию в соответствующих регионах.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее – Закон о семеноводстве) семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества.

В соответствии со статьей 26 Закона о семеноводстве определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации.

В силу положений статьи 27 Закона о семеноводстве определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян. Отбор проб семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями из партий семян, предназначенных для реализации.

Таким образом, законодатель различает сортовые и посевные качеств семян, которые подлежат определению разным порядком до реализации.

В соответствии с п.5.5.4 Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №450) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет организацию проведения сортового и семенного контроля в отношении посевов и семян сельскохозяйственных растений.

Порядок проведения сертификации установлен в Положении о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений (утв. Приказом Минсельхозпрода России от 08.12.1999 №859).

В разделе 2 Положения указано, что Центральным органом по сертификации семян является Государственная семенная инспекция Российской Федерации при Минсельхозпроме РФ.

В соответствии с Приказом Минсельхозв РФ от 29.05.2007 №288 государственные семенные инспекции реорганизованы в ФГУ «Россельхозцентр».

В соответствии с п.1.3 Порядка предоставления государственных услуг ФГБУ «Россельхозцентр» учреждение оказывает следующие  государственные услуги: оказание информационных услуг в соответствующей сфере деятельности; определение посевных качеств семян и исследование их на наличие вредителей и возбудителей болезней; определение сортовых качеств семян; изучение фитосанитарной обстановки на территории Российской Федерации.

Следовательно, государственным органом, оказывающим госуслуги по определению сортовых и посевных качеств семян, является ФГБУ «Россельхозцентр». Производитель до реализации должен сертифицировать семена через определение их сортовых и посевных качеств, для чего необходимо определить сортовые качества (п.п.6.6-6.9 Положения о порядке) - процедура апробации посевов, в процессе которой осуществляется контроль за соблюдением нормативных требований при их выращивании, подработке и упаковке. По результатам апробации составляется акт апробации, на основании которого выдается сортовой сертификат; определить посевные качества (п.п.6.11-6.18 Положения о порядке) - процедура испытания семян, в процессе которой проверяется соответствие их показателей установленным нормам (соответствие ГОСТу). По результатам испытания составляется протокол испытаний, на основании которого и на основании сертификата сортовой идентификации оформляется сертификат на семена.

Таким образом, только сертификат соответствия, выданный ФГБУ «Россельхозцентр» производителю по итогам года, является надлежащим документом, подтверждающим сортовые и посевные качества семян. Определение сортовых и посевных качеств семян осуществляется ФГБУ «Россельхозцентр» по заявлению производителя. Первичными документами являются акт апробации посевов и протокол испытаний семян, соответственно. По заявлению покупателя возможно только определение посевных качеств, при этом сорт не указывается, а категория указывает РС без указания номера репродукции, но о наличие сорта свидетельствует соответствие ГОСТу.

Из материалов дела усматривается, что по требованию Страховой компании истцом были проведены повторные определения посевных качеств семян зерновых культур, срок хранения которых был более 1 года, и картофеля.

Все сельскохозяйственные культуры, имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) урожая которых, были застрахованы Договором страхования, внесены в Государственный реестр селекционных достижений и допущены к использованию на территории Удмуртской Республики, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия, протоколами испытаний, актом клубниевого анализа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Представленный с апелляционной жалобой ответ НП ЦИТО АПК от 19.08.2014 на запрос Страховщика не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не является  экспертным заключением, составлен по документам, представленным только ответчиком и спустя значительный период времени после наступления страхового случая.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 25.03.2014 в размере 123 901 руб. 61 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу №А56-19597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева