Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А26-3492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 года

Дело №А26-3492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Марзоев А.А. по паспорту; Синева С.П. по доверенности от 14.05.2014

от ответчика (должника): Ростов А.В. по доверенности от 19.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24075/2014)  МИФНС №1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 по делу № А26-3492/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по заявлению ИП Марзоева Артура Ахсарбековича

к МИФНС №1 по Республике Карелия о признании недействительным решения № 1 от 17.02.2014

установил:

индивидуальный предприниматель Марзоев Артур Ахсарбекович (ОГН ИП 304100221700027, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 464 355,80 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 245 428,64 руб., финансовых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 146 435,50 руб., финансовых санкций за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по  ст. 119 НК РФ  в размере 219 653,25 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 30 754 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 146,42 руб., а также финансовых санкций за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента по  ст. 123 НК РФ в размере 2 264,30 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 464 355,80 руб., пеней по НДС в сумме 245 428,64 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 146 435,50 руб., штрафа по  ст. 119 НК РФ  в размере 219 653,25 руб.; НДФЛ в сумме 30 754 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части признания недействительным решения налогового органа отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Представитель инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Марзоева Артура Ахсарбековича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), в том числе, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.07.2013.

По результатам проверки составлен акт № 41 от 05.12.2013. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 1 о привлечении предпринимателя Марзоева Артура Ахсарбековича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122, 119, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 368 452,55 рублей.

Указанным решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 464 355,80 рублей, пени по НДС в сумме 245 428,64 рубля, НДФЛ в сумме 174 456, 31 рубль, пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 146,42 рубля.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа, в том числе, о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по реализации в декабре 2011 года и в декабре 2012 года товаров по договорам поставки Петрозаводскому региональному отделу ДОРПРОФЖЕЛ ОЖД на общую сумму 295 710 руб.; о не включении в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в 2011 году и в 2012 году дохода от предпринимательской деятельности в виде систематической сдачи в аренду зданий магазинов, принадлежащих предпринимателю; о несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц как налогового агента.

Апелляционная жалоба налогоплательщика     решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.04.2014 оставлена без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления НДФЛ в сумме 30 754 рубля, НДС в сумме 1 464 355,80 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли  продуктами питания через объект стационарной торговой сети магазин.

Основанием для доначисления предпринимателю  НДФЛ в сумме 30 754 рубля, НДС в сумме 53 228 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации  Петрозаводскому региональному отделу ДОРПРОФЖЕЛ ОЖД кондитерской продукции в декабре 2011 года и декабре 2012 года на общую сумму 295 710 руб. По мнению налогового органа, указанные операции относятся к оптовой торговле, деятельность по которой подпадает под общий режим налогообложения.

В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

На основании статьи 143 Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что, квалифицируя правоотношения участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте договора.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Материалами дела установлено, что 27.12.2011 между предпринимателем и Петрозаводским региональным отделом ДОРПРОФЖЕЛ ОЖД заключен договор поставки, по условиям которого предприниматель принимает на себя обязательства по поставке товаров в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязан принять товар и оплатить его (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада предпринимателя, либо путем доставки товара на склад покупателя силами и за счет поставщика (пункт 2.1). Цена договора 146160 руб. (пункт 3.1). По условиям пункта 3.2 указанного договора оплата товара осуществляется в течение 10 дней с даты выставления счета путем безналичного расчета и перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Ассортимент товара (кофе, конфеты, пакет новогодний, игрушка «Дракон») указан в счете - фактуре № 1 от 27.12.2011 года и в акте № 1 от 27.12.2011 года. Товар был оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

17.12.2012 между предпринимателем и Петрозаводским региональным отделом ДОРПРОФЖЕЛ ОЖД заключен договор поставки № 1 аналогичного содержания. Цена договора составляет 149550 руб. (пункт 3.1) Ассортимент товара (новогодний подарочный набор) расшифрован в счете на оплату № 4 от 18.12.2012 года и товарной накладной № 4 от 28.12.2012 года. Товар был оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Условия указанных договоров не отвечают существенным условиям договоров поставки, так как сроки поставки в них не установлены, письменные заявки с наименованием, количеством товара покупателями в адрес поставщика не направлялись.

Также НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Вместе с тем, ассортимент реализуемых товаров позволяет сделать вывод о том, что приобретенные Петрозаводским региональным отделом ДОРПРОФЖЕЛ ОЖД товары (новогодние кондитерские подарки) не использованы покупателем в целях извлечения прибыли (перепродажи), а приобретены для собственных нужд.

Тот факт, что Марзоев А.А. при продаже товаров выставлял счета-фактуры, не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, поскольку стоимость товаров отражена без учета НДС. Реализация товара осуществлялась по розничным ценам, установленным в магазине предпринимателя.

Оплата товара по безналичному расчету, выдача контрагенту счета-фактуры, товарной накладной, организационно-правовая форма контрагента, сами по себе не влекут изменение квалификации деятельности с розничной купли-продажи на оптовую торговлю, и как следствие, перевод Марзоева А.А. на иной режим налогообложения.

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 разъяснено, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты