Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А26-3492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Реализация товаров в проверяемый период физическим лицам и Петрозаводскому региональному отделу ДОРПРОФЖЕЛ ОЖД осуществлялась налогоплательщиком через стационарные объекты торговой сети (магазины) на одинаковых условиях.

Реализация товара вне указанного стационарного объекта торговой сети, либо организация предпринимателем доставки товаров покупателю, налоговым органом не доказана.

Таким образом, продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.

Судом первой инстанции также учтено, что цена реализации товаров юридическим лицам соответствует цене реализации физическим лицам за наличный расчет. Стоимость товаров не увеличивалась на НДС.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ в сумме 30 754 рубля, НДС в сумме 53 227,80 рублей за 2011-2012 годы является необоснованным, поэтому, как следствие, начисление пеней за просрочку их уплаты и привлечение к налоговой ответственности - неправомерно.

Инспекция в ходе проведения проверки выявила, что в 2011 - 2012 годах предприниматель систематически сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество с целью его последующего использования в производственной деятельности для получения прибыли, но суммы дохода от сдачи указанного имущества предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДС за соответствующие налоговые периоды включены не были, что явилось основанием для доначисления ему соответствующих налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что от деятельности  по сдаче в аренду имущества предпринимателем в 2011 году получен доход в сумме 1 909 090,88 рублей, в 2012 году – 5 913 600 рублей.

С учетом принятых инспекцией налоговых вычетов (2011 – 53 090,88 рублей) произведено доначисление НДС за 2011 год в сумме 334 080 рублей, за 2012 год в сумме 1 064 448 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя по данному эпизоду, поскольку пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренное положениями статьи 145 НК РФ, что Инспекцией не было учтено.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 этого Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей налогообложения в статье 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

На основании анализа документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод о том, что сдача в аренду нежилых помещений, принадлежащих Марзоеву А.А. на праве собственности, является предпринимательской деятельностью, поскольку производилась систематически с целью получения дохода на свой страх и риск.

В связи с этим с дохода от аренды помещений, полученного от названных лиц, Инспекция начислила заявителю НДС.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, ГК РФ констатирует, что предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и осуществляемая лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что деятельность Марзоева А.А., направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер. Договоры аренды нежилых помещений содержат условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Помещения, сдаваемые Марзоевым А.А. в аренду, не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Целью сдачи помещений и транспортных средств в аренду было получение прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что полученный заявителем доход от сдачи в аренду недвижимого имущества был связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, подлежал обложению НДС.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что принимая решение о доначислении НДС, налоговый орган должен был проверить наличие оснований для освобождения от его уплаты на основании ст. 145 НК РФ, поскольку приведенная норма предусматривает уменьшение налогового бремени для налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.

Однако как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 при рассмотрении дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

Материалами дела установлено, что в возражениях на акт проверки предпринимателем указывалось на наличие права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ.

В апелляционной жалобе на решение инспекции предприниматель также указал на возможность освобождения от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, поскольку условия освобождения  фактически были выполнены налогоплательщиком.

В оспариваемом решении инспекции, решении Управления ФНС России по Республике Карелия указано на невозможность освобождения от обязанности по уплате налога в связи с тем, что освобождение носит заявительный характер, а соответствующее обращение от предпринимателя в налоговый орган в виде отдельного документа  не поступало.

20.06.2014 предприниматель представил в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.09.2011.

По результатам рассмотрения представленных уведомлений инспекцией 14.07.2014 принято уведомление № 2.8-27/28909 о неподтверждении налоговым органом права  предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей.

Отказ инспекции мотивирован непредставлением предпринимателем выписки из книги продаж, копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур; невыполнением условий п. 4 ст. 145 НК РФ (уведомление предоставляется  за период 12 календарных месяцев, по прошествии которых предоставляется уведомление о продлении использования права на освобождение в течение  последующих 12 календарных месяцев); непризнанием предпринимателем обязанности по исчислению и уплате НДС.

21.07.2014 предприниматель дополнительно в налоговый орган представил выписки из книги продаж, копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Таким образом, в рассматриваемом случае Предприниматель о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, заявил как в возражениях на акт проверки, так и в апелляционной жалобе на решение инспекции.

Вместе с тем, вопрос о наличии у  налогоплательщика права на применении освобождения от исполнения обязанности в силу  ст. 145 НК РФ, ни инспекцией, ни Управлением не был рассмотрен. Налоговые органы ограничились указанием на то обстоятельство, что освобождение носит заявительный характер и начинает действовать с даты направления соответствующего заявления.

При изложенных обстоятельствах дела налоговый орган должен был проверить наличие у предпринимателя определенных прав, которые предоставлены плательщику НДС, разъяснить подтвержденное представленными для проверки документами право на получение льготы, предусмотренной п. 1 ст. 145 НК РФ, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях инспекция не представила доказательства опровергающие право предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Как отметил Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при толковании п. 3 ст. 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Учитывая, что Марзоев А.А. подал в налоговый орган соответствующие заявления за 2011-2012 годы по результатам налоговой проверки, в ходе которой его деятельность была квалифицирована в качестве предпринимательской и он был признан плательщиком НДС за прошедшие налоговые периоды, а представителями Инспекции в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что представленные Марзоевым А.А. документы подтверждали наличие у него права на освобождение на уплаты НДС, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости учета такого права заявителя при определении его действительных налоговых обязательств.

Таким образом, начисление НДС, пеней по НДС и привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, учитывая наличие права Марзоева А.А. на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления сумм НДС, пеней и штрафа, суд первой инстанции правомерно  руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13,  в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку