Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-27774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретается управляющей компанией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

2)               операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 № 03-07-15/169).

Министерством финансов Российской Федерации в указанном письме даны разъяснения, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение о налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых, оказываемых собственными силами управляющих организаций и ТСЖ.

Понятие «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» не определено в Налоговом кодексе Российской Федерации, соответственно применяются положения статьи 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества предоставлен в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В приложении 8 Постановления Госстроя №170 приведен перечень работ, проводимых при капитальном ремонте жилого фонда, который включает в себя, в том числе работы по обследованию жилых зданий, изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ), а также технический надзор за капитальным ремонтом жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Общество часть работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно работы по организации проведения капитального ремонта, обследованию жилых зданий, изготовлению проектно-сметной документации, а также проведению технического надзора за капитальным ремонтом и фиксации объемов скрытых работ выполняло собственными силами. Таким образом, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах проводились Обществом, как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Также согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операций по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты обществом НДС по операциям по капитальному ремонту общего имущества, то в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 №33, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 149 НК РФ установлено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Управляющая организация указанной льготой не пользовалась на протяжении 2010-2014 гг., данное обстоятельство подтверждается первоначальными и уточненными налоговыми декларациями, в том числе за спорный период, в которых все операции, связанные с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных домов, облагались НДС в общем порядке и в общем объеме.

При этом при непредставлении в налоговый орган соответствующего заявления об отказе от использования освобождения от налогообложения вышеуказанных операций в силу пункта 5 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик производил исчисление налога на добавленную стоимость (определял налоговую базу и предъявлял к вычету суммы налога) по вышеперечисленным операциям.

Таким образом, налогоплательщик не пользовался освобождением от налогообложения операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, предоставляемым подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и не пользовался правом об отказе от освобождения таких операций от налогообложения, так как не представил соответствующего заявления в налоговый орган. При этом анализ норм действующего налогового законодательства указывает на то, что отказ от льготы носит уведомительный характер, нормами Кодекса не предусмотрены последствия несоблюдения порядка освобождения от льготы по НДС.

Общество, приобретая у своих поставщиков товары (работы, услуги) и реализуя их потребителям, облагало данные обороты налогом на добавленную стоимость, а выставленные поставщиками счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость оплачивало в полном объеме и относило налог к вычету, что свидетельствует о применении налогоплательщиком общего режима налогообложения и исчисление налоговой базы в общем порядке, без учета права на освобождение от уплаты НДС. Тем самым Общество, определяя свои налоговые обязательства перед государством, исчисляло налог на добавленную стоимость, без учета права на освобождение от уплаты данным налогом тем самым не причинив ущерб бюджету. Общество также данные обороты отражало в налоговых декларациях по НДС, представленных в налоговый орган и принятых инспекцией без замечаний, что свидетельствует о фактическом применении налогоплательщиком общего режима налогообложения.

Кроме того ,   27.10.2014 в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК налогоплательщиком подано уведомление в налоговый орган об отказе от применения льготы.

Несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, само по себе не свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрены последствия пропуска срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 НК РФ.

Отказ от применения льготы в виде освобождения операций, указанных в подпункте  30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, от обложения налогом на добавленную стоимость зависит от волеизъявления налогоплательщика, и не зависит от разрешительных действий налогового органа.

В данной ситуации подлежит применению пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» от 30 мая 2014 г. № 33 в соответствии с которой суд указал, что в силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не установлены. При этом, в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на данное освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае ненаправления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

По мнению налогового органа  включение в налоговую базу по НДС сумм, оплаченных собственниками помещений в размере 5%, и не обложение НДС бюджетных средств в размере 95%, а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам, не соответствует природе НДС как косвенного налога.

Налоговым кодексом не предусмотрено ограничений права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим субсидии за счет бюджетных средств.

Факт поступления налога в бюджет налоговый орган не отрицает. Претензий к первичным документам , в том числе  к счетам – фактурам  Инспекции не имеется . Источником формирования поступающего НДС в бюджет являются счета-фактуры подрядных организаций, в которых исчислены суммы налога, подлежащие перечислению в бюджет последними. Следовательно, суммы налога, принятые в состав вычетов заявителем были зачислены в бюджет подрядчиками общества, и в соответствии с нормами статей 171-172 НК РФ, общество имеет право на их возмещение из бюджета, что полностью соответствует природе косвенного налога и действующим нормам главы 21 НК РФ. Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

При этом, противоправных действий, направленных на неправомерное использование Обществом налоговой выгоды в виде необоснованного изъятия налога из бюджета, налоговый орган в ходе проверки не установил.

Право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика в силу наличия оснований, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условий для возмещения НДС.

Вывод налогового органа об отсутствии у общества права на предъявление во 2 и 3 кварталах 2012 года к вычету сумм НДС, уплаченных подрядчикам за выполненные работы по капитальному ремонту, противоречит нормам налогового законодательства .

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 разъяснено, что, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС. Если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Поскольку Обществом заявлено требование о признании незаконными ненормативных актов  налогового органа и о возмещении из бюджета денежных средств путем их возврата на его расчетный счет, суд первой инстанции, правомерно исходя из предмета заявления, проверил обоснованность заявленных Обществом требований как по праву, так и по размеру.

Сторонами по предложению суда первой инстанции  был составлен акт сверки и по суммам спора не имеется.

До обращения в арбитражный суд с заявлением 29.04.2014 налогоплательщиком в налоговый орган подано заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2-й и 3-й кварталы 2012 года.

Излишне уплаченный налог за 2-й и 3-й квартал 2012 г. а сумме 10 677 475 руб. и соответственно 11 354 889 руб.  подлежит возврату налогоплательщику в соответствии со статей 78 НК РФ .

Право на возврат НДС по уточненным налоговым декларациям за 2-й и 3-й кварталы 2012 г. НДС в размере 13 821 492 руб. и 2 954 824 руб. соответственно  налогоплательщиком документально подтверждено в соответствии с требованиями ст. 171-172, 176 НК РФ .

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-27774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.