Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-27022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А56-27022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведева В.В.

при участии: 

от заявителя: Глаголев В.Н. по доверенности от 03.02.2014 № 15

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22325/2014)  общества с ограниченной ответственностью  "Оптима-терминал" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-27022/2014 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Оптима-терминал"

к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 №7-3023-14-ОБ/595/12/5

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Оптима-терминал»  (ОГРН 1079847140889; 197730, г. Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 49, лит. А; далее  – Общество, ООО «Оптима-терминал»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 28, лит. А; далее – Инспекция) от 18.04.2014  №7-3023-14-ОБ/595/12/5  о  назначении  административного  наказания, предусмотренного  частью  1  статьи  5.27  Кодекса  Российской  Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.07.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.07.2014 отменить и рассмотреть заявленный спор по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

         Как следует из материалов дела, при проведении проверки, проведенной в период с 24.03.2014 по 16.04.2014 в отношении  ООО  «Оптима-терминал»  по  адресу:  Санкт-Петербург,  пос.  Белоостров, Новое  шоссе,  д.  49,  лит.  А,  Инспекцией  установлены  нарушения  законодательства  о труде, а именно:

         - в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных руководителем ООО «Оптима-терминал» 11.01.2012, дни выплаты заработной платы не указаны;

         - в нарушение статьи 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных  руководителем  ООО  «Оптима-терминал»  11.01.2012, ответственность работодателя не указана;

         -  в  нарушение  статей  189,  192  ТК  РФ  в  правилах  внутреннего  трудового распорядка,  утвержденных  руководителем  ООО  «Оптима-терминал»  11.01.2012, дисциплинарные взыскания указаны не в соответствии со статьей 192 ТК РФ;

         -  в  нарушение  статей  189,  91  ТК  РФ  в  правилах  внутреннего  трудового распорядка,  утвержденных  руководителем  ООО  «Оптима-терминал»  11.01.2012, продолжительность рабочего времени не указана;

         -  в  нарушение  части  6  статьи  136  ТК  РФ  выплата  заработной  платы производилась позднее дня выплаты заработной платы;

         - в нарушение статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока  выплаты  заработной  платы,  работодатель  не  выплатил  работнику причитающуюся денежную компенсацию:

         платежное поручение № 530 от 14.10.2013 (заработная плата за вторую половину сентября)  и  невыплаты  соответствующей  денежной  компенсации  при  задержке выплаты заработной платы;

         платежное  поручение  №  499  от  26.09.2013  (заработная  плата  за  первую половину  сентября)  и  невыплаты  соответствующей  денежной  компенсации  при задержке выплаты заработной платы;

         платежное  поручение  №  581  от  14.11.2013  (заработная  плата  за  октябрь)  и невыплаты  соответствующей  денежной  компенсации  при  задержке  выплаты заработной платы;

         платежное  поручение  №  610  от  26.09.2013  (заработная  плата  за  первую половину ноября) и невыплаты соответствующей денежной компенсации при задержке выплаты заработной платы;

         платежное  поручение  №  90  от  13.02.2013  (заработная  плата  за  январь)  и невыплаты  соответствующей  денежной  компенсации  при  задержке  выплаты заработной платы.

         По  результатам  проверки  должностным  лицом  Инспекции  в  отношении Общества  16.04.2014  составлен  протокол  №  7-3023-14-ОБ/595/12/4  об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

         Постановлением  от  18.04.2014  №  7-3023-14-ОБ/595/12/5  о  назначении административного  наказания  Общество  привлечено  к  административной ответственности,  предусмотренной  частью  1  статьи  5.27  КоАП  РФ,  в  виде штрафа  в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

         Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 207 АПК РФ, согласно которой производство  по  делам  об  оспаривании  решений  административных  органов возбуждается  на  основании  заявлений  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей,  привлеченных  к  административной  ответственности  в  связи с осуществлением  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  об

оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подведомственность экономически споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из системного анализа положений вышеназванных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано  лицами,  указанными  в  статьях  25.1  –  25.5  названного  Кодекса,  в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

          В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  27.01.2003  №  2  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  введением  в действие  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях» также  отмечено,  что  постановления  административных  органов  о  привлечении  к административной  ответственности  могут  быть  обжалованы  в  арбитражный  суд  в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное  правонарушение,  связанное  с  осуществлением  им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

         Согласно  пункту  33  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от  24.03.2005  №  5  «О  некоторых  вопросах,  возникающих  у  судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29  АПК  РФ,  подлежат  рассмотрению  в  судах  общей  юрисдикции,  если  юридическое лицо  или  индивидуальный  предприниматель  привлечены  к  административной ответственности  не  в  связи  с  осуществлением  указанными  лицами предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.     Например,  когда объективная  сторона  совершенного  ими  административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего  законодательства  в  сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В свою очередь Общество оспорило в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

       Субъектом  ответственности  по  части  1  статьи  5.27  КоАП  РФ  выступает  лицо, допустившее  правонарушение  в  сфере  трудовых  отношений,  возникающих  между  работником  и  работодателем  на  основании  трудового  договора,  заключение  и исполнение  которого  не  является  для  его  сторон  предпринимательской  или  иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Таким образом, выступая работодателем, Общество выполняло в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

        Характер  данного  спора,  возникшего  из  трудовых  правоотношений,  не свидетельствует о его экономической основе. 

         Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03. 

         Суд  также  учитывает  постановление  Конституционного  Суда  Российской Федерации  от  21.01.2010  №  1-П,    в  мотивировочной  части  которого закреплено,  что подсудность  дел  предполагает  установление  законом  разграничения  как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так  и  в  рамках  каждого  вида  юрисдикции  –  для  определения  конкретного  суда, уполномоченного  рассматривать  данное  дело;  несоблюдение  установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание