Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А56-34351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Комитета от 22.11.2013 № 141 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер правонарушения, совершенного ООО «ПромИнвест», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, поскольку оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, так как осуществление строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство приводит к невозможности осуществления государственного контроля за этим строительством, кроме того, совершение обществом данного правонарушения свидетельствует о его пренебрежительном отношении к возложенным на него законодательством обязанностям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены требования общества о признании недействительным постановления Комитета от 22.11.2013 № 141. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2014 года по делу № А56-34351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова