Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А21-8243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 года

Дело №А21-8243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Сычева В.Ф. по доверенности от 01.11.2014 № 36/2014; Калашникова И.В. по доверенности от 01.07.2014 № 23/2014

от ответчика (должника): Юшкович И.В. по доверенности от 12.08.2013 № 1527

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21424/2014)  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская больница № 2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу №А21-8243/2012 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская больница № 2"

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области

3-е лицо: 1)Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Калининградской области (Управление Росздравнадзора по Калининградской области),

2) ОАО "Страховая компания "Согаз-Мед",

3) ООО "Росгосстрах-Калининград-Медицина",

4) ЗАО "ОМСК",

5) ООО "ВСК-Милосердие",

6) Служба по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области

об оспаривании требования от 24.08.2012 №1879 об устранении нарушений законодательства об обязательном медицинском страховании, выявленных в ходе тематической проверки с 24.07 по 10.08.2012

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Городская больница N 2" (236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 147; ОГРН 1023901653203; далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области (236022, Калининград, улица Космонавта Леонова, дом 49; ОГРН 1023900598150; далее - Фонд), от 24.08.2012 N 1879 об устранении нарушений законодательства об обязательном медицинском страховании, выявленных в ходе тематической проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Управление Росздравнадзора) по Калининградской области (236009, Калининград, Кирпичная улица, дом 7; далее - Управление Росздравнадзора по Калининградской области), открытое акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (236010, Калининград, площадь Победы, дом 4; далее - ОАО "СК "СОГАЗ-Мед"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Калининград-Медицина" (236000, Калининград, площадь Победы, дом 10, офис 402; далее - ООО "Росгосстрах-Калининград-Медицина"), закрытое акционерное общество "Областная медицинская страховая компания" (236000, Калининград, улица Космонавта Леонова, дом 18; далее - ЗАО "ОМСК"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Милосердие" (Калининград, проспект Мира, дом 144; далее - ООО "СК "ВСК-Милосердие"), Служба по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области (236016, Калининград, Московский проспект, дом 95).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013 указанные выше решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом судом кассационной инстанции сделан вывод, что выводы судов по врачу Дроздовой С.А. сделаны без установления фактических обстоятельств и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Судами оставлены без внимания возражения заявителя по размеру сумм, затребованных к уплате оспариваемым требованием. Оспариваемое требование не содержит расчета суммы средств, затребованной у учреждения к уплате. В акте проверки от 10.08.2012 единицей измерения при определении данной суммы указан "случай лечения" без ссылок на нормативно-правовые акты, обосновывающие возможность применения такого критерия, не приведены ни методика расчета, ни сам расчет. В то же время в приложении N 1 к договорам на оказание и оплату медицинской помощи по договорам обязательного медицинского страхования единицами измерения по видам медицинской помощи указаны "вызов" "посещение", "койко-день". Кроме того, суд кассационной инстанции также указал на то, что судами при рассмотрении дела не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская больница N 2" (ОГРН 1023901653203; место нахождения: 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, 147) удовлетворено частично. Признано недействительным требование Фонда от 24.08.2012 N 1879 в части указания:

- в пп. а) п. 1 на необходимость перечислить до 06.09.2012 на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, использованные не по целевому назначению (в 2011 году) в размере, превышающем 4 406 927,18 руб., в том числе по стационарной медицинской помощи в размере, превышающем 3 340 181,25 руб.,

- в пп. б) п. 1 на необходимость перечислить в срок до 06.09.2012 на счет страховых медицинских организаций денежные средства, использованные не по целевому назначению (в 2012 году) в размере, превышающем 3 231 436,54 руб., в том числе:

- ЗАО "ОМСК" - в размере, превышающем 1 823 689,88 руб.,

- ООО "Росгосстрах-Калининград-Медицина" - в размере, превышающем 447 549,33 руб.,

- ООО "СК "Согаз-Мед" - в размере, превышающем 952 578,05 руб.;

- в п. 2 в части указания на оплату штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

С Фонда в пользу Учреждения взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить решение суда от 30.06.2014 в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта Фонда от 24.08.2012 № 1879 в части указания:

- в пп. а) п. 1 на необходимость перечислить до 06.09.2012 на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, использованные не по целевому назначению (в 2011 году) в размере, превышающем 4 406 927,18 руб., в том числе по стационарной медицинской помощи в размере, превышающем 3 340 181,25 руб.,

- в пп. б) п. 1 на необходимость перечислить в срок до 06.09.2012 на счет страховых медицинских организаций денежные средства, использованные не по целевому назначению (в 2012 году) в размере, превышающем 3 231 436,54 руб., в том числе:

- ЗАО "ОМСК" - в размере, превышающем 1 823 689,88 руб.,

- ООО "Росгосстрах-Калининград-Медицина" - в размере, превышающем 447 549,33 руб.,

- ООО "СК "Согаз-Мед" - в размере, превышающем 952 578,05 руб.

По мнению подателя жалобы, суд акцентировал внимание на обоснованность расчетов ТФОМС КО – суммы, предъявленной к возмещению в Требовании и рассмотрению актов сверки со страховыми компаниями, а также на документах об образовании врача Дроздовой С.А. и не рассматривал вопросы, связанные с лицензией Учреждения. Учреждение считает, что суд неверно сделал вывод, что при определении суммы нецелевого использования «случай лечения» не применялся в качестве единицы измерения. В обоснование своего мнения заявитель указал, что в акте проверки указан «случай лечения», а способ оплаты «за законченный случай лечения» к Учреждению не применим. Податель жалобы считает, что отсутствие лицензии на виды деятельности по данному делу, при наличии в штате необходимых специалистов не могло являться основанием для отказа в предоставлении населению необходимой медицинской помощи. Также Учреждение указывает, что нарушение лицензионного законодательства само по себе, без установления нарушений условий расходования бюджетных средств, установленных в статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не является основанием для признания расходования средств нецелевым. Заявитель в жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что Дроздова С.А. не могла быть принята на должность врача-терапевта и получать заработную плату за выполнение обязанностей врача-терапевта. По мнению заявителя, проверка наличия действующих сертификатов у медицинских работников не входит в компетенцию ТФОМС. Кроме того, заявитель ссылается на нормы ТК РФ, который говорит о запрете требовать от лица, поступающего на работу, документов помимо тех, которые предусмотрены ТК РФ, иными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ. Учреждение не согласно с указанием в тексте решения на то, что проверка Учреждения проводилась путем изучения первичных документов (историй болезни пролеченных больных за период проверки), а также реестров счетов оказанных стационарных услуг, которые были предъявлены к оплате в СМО и в последующем оплачены. Считают факт оплаты всех реестров недоказанным. Податель жалобы также считает выводы суда первой инстанции о том, что оказание медицинской помощи в отсутствие действующей лицензии на оказание соответствующих видов помощи, в то время, как наличие такой лицензии является условием получения денежных средств из бюджета ТФОМС КО, свидетельствует о нецелевом использовании заявителем средств ОМС, необоснованными, не соответствующими действующему законодательству и неприменимыми к деятельности Учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2014 проверены только в обжалуемой Учреждением части.

 Как следует из материалов дела, в связи с обращением руководителя Управления Росздравнадзора по Калининградской области по вопросу нарушения требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) Фондом проведена тематическая проверка Учреждения за период с августа 2011 года по июнь 2012 года, по результатам которой составлен акт от 10.08.2012.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о том, что Учреждение в проверенном периоде неправомерно предъявило к оплате в страховые медицинские организации реестры по медицинским услугам, которые оказывались при отсутствии лицензии на оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по стоматологии и услуг специализированной стационарной медицинской помощи по неврологии. Фонд также установил, что в штатное расписание Учреждения введены должность медицинской сестры диетической и должность медицинского статистика. Лицам, принятым на эти должности, осуществлялась оплата труда из средств территориальной программы обязательного медицинского страхования. Однако Учреждение не имеет лицензии по диетологии и медицинской статистике. Данные нарушения, по мнению Фонда, привели к тому, что общая сумма нецелевого использования Учреждением полученных денежных средств составила 7 719 550 руб. 52 коп.

Рассмотрев возражения Учреждения на акт тематической проверки, Фонд (с учетом наличия у заявителя лицензии на диетологию и медицинскую статистику, действовавшей до 10.08.2011) произвел перерасчет суммы неправомерно осуществленных выплат по оплате труда медицинскому статистику и медицинской диетической сестре.

По результатам проверки Фонд выдал Учреждению требование от 24.08.2012 N 1879 об устранении нарушений законодательства об обязательном медицинском страховании, выявленных в ходе тематической проверки с 24 июня по 10 августа 2012 года. В соответствии с названным документом Учреждению предъявлено требование перечислить до 06.09.2012 денежные средства в сумме 4 426 820 руб. 46 коп., использованные не по целевому назначению, на счет Фонда, а 3 287 967 руб. 49 коп. - на счета страховых медицинских организаций - ЗАО "ОМСК", ООО "СК "ВСК-Милосердие", ООО "Росгосстрах-Калининград-Медицина" и ОАО "СК "СОГАЗ-Мед". Кроме того, указанным требованием Учреждению предложено уплатить 771 478 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Не согласившись с законностью требования Фонда от 24.08.2012 N 1879, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной