Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А21-8243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного норматива пребывания в учреждении здравоохранения, кроме случаев нахождения на койках сестринского ухода и хосписах. В этих случаях оплату производиться по фактическому пребыванию.

Тариф стоимости одного койка-дня на стационарную медицинскую помощь (койки сестринского ухода в больницах и отделениях, хосписе) ежегодно утверждается в приложении 9 к Соглашению о тарифах на оплату медицинской помощи в системе ОМС Калининградской области (т. 5, л.д. 115-116).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае при определении суммы нецелевого использования "случай лечения" не применялся в качестве единицы измерения.

Проверка учреждения проводилась путем изучения первичных документов (историй болезни пролеченных больных за период проверки), а также реестров счетов оказанных стационарных услуг, которые были предъявлены к оплате в страховые медицинские организации и в последующем оплачены.

Данные реестры содержат сведения о пролеченных больных, номере полиса ОМС, номере истории болезни, коде нозологии, фактическом количестве дней пребывания и стоимости лечения по каждому больному (факту или случаю).

Таким образом, в акте проверки указано количество случаев лечения, как количество больных, пролеченных тем или иным врачом, а не как способ оплаты медицинской помощи.

Способ оплаты медицинской помощи определен Порядком и согласно реестрам, предъявленным медицинской организацией к оплате, способ оплаты по данному виду помощи указан как койко-день. Стоимость оказанной услуги по каждому случаю (больному) сложилась исходя из стоимости утвержденного тарифа умноженного на фактическое количество дней пребывания.

При проверке ТФОМС использовало данные о количестве больных в каждом месяце и стоимости за пролеченных больных, представленные в реестрах, составленных учреждением (т. 5, л.д. 30-107, т. 6, л.д. 69-160, т. 7, т. 8, л.д. 1-22), а данные о враче - из истории болезни.

Расшифровка неправомерно предъявленных к оплате стационарных медицинских услуг (нецелевое использование средств), оказанных Дроздовой С.А. и Скрипачевой К.Г. представлен в материалы дела в качестве приложения N 1 к акту проверки (т. 1, л.д. 58).

Расчет суммы нецелевого использования средств указан в акте проверки от 10.08.2012 на стр. 4, 5 в разрезе по каждому виду медицинской услуги, в том числе отдельно по территориальной программе ОМС и отдельно по программе модернизации здравоохранения, в разрезе по периодам и суммам (т. 1, л.д. 8-13). Кроме того, приложениями 1 к акту проверки являлись расчеты ко всем суммам, указанным в акте (т. 1, л.д. 54-59).

Требование об устранении нарушений законодательства об обязательном медицинском страховании от 24.08.2012 года N 1879 также содержит сведения о суммах нецелевого использования средств (т. 1, л.д. 18-20).

Кроме того, в Акте проверки на стр. 3 указано количество случаев, пролеченных Дроздовой С.А. и Скрипачевой К.Г. (т. 1, л.д. 8-13).

Подробный расчет истребованных сумм представлен ТФОМС в письме от 01.04.2014, исх. N 679 (вх. N одн-6779, т. 6, л.д. 39-41). В этом же письме ТФОМС признал, что по результатам экспертного контроля СМО (т. 6, л.д. 64-68) установлено необоснованное включение в оспариваемое требование средств на сумму 76 359,94 руб., поскольку на данную сумму страховые медицинские организации применили к учреждению экономические санкции (неоплата реестров, уменьшение суммы уже оплаченных реестров), в подтверждение чего представлена сводная таблица актов экспертизы качества медицинской помощи за период в 01.08.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 6, л.д. 60-63).

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены письменные пояснения (исх. N 983 от 12.05.2014, т. 8, л.д. 41-43), в которых указывало на допущение арифметической ошибки в части признании необоснованным включения в требования денежных средств в размере 76 359,94, указывая правильную сумму - 76 424,23 руб., а также поясняя распределение в оспариваемом требовании денежных средств в размере 76 424, 23 руб., согласно которым ТФОМС признает необоснованным включение в оспариваемое требование следующих сумм:

- в пп. а) п. 1-19 893,28 руб. (итого за 2011 по всем видам, а также по стационарной медицинской помощи за 2011 год),

- в пп. б) п. 1-56 530,95 руб., в том числе:

- ЗАО "ОМСК" - 1 646,06 руб.,

- ООО "Росгосстрах-Калининград-Медицина" - 22 080,30 руб.,

- ООО "СК "Согаз-Мед" - 32 804,59 руб.

Расчеты подтверждены представленными в материалы дела документами (т. 6, л.д. 64-160, т. 7, т. 8, л.д. 1-22), проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны правильными.

Оспариваемым требованием на Учреждение наложен штраф в размере 10% от суммы нецелевого использование средств (771 478,80 руб.).

Между тем, принимая во внимание необоснованное включение ТФОМС в требование в качестве денежных средств, использованных не по целевому назначению 76 424,23 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод ол том, что сумму штрафа следует исчислять от суммы 7 638 363,72 руб. - 763 836,37 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание характер деятельности Учреждения и порядок его финансирования, суд первой инстанции, руководствуясь указанием суда кассационной инстанции о необходимости применения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 1-П, признал справедливым и соразмерным тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного ущерба, штраф в размере 50 000 руб. В связи с изложенным, заявление Учреждения удовлетворил частично.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы, связанные с лицензией Учреждения, подлежат отклонению, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и содержанию решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно сделал вывод, что при определении суммы нецелевого использования «случай лечения» не применялся в качестве единицы измерения, а также о том, что отсутствие лицензии на виды деятельности по данному делу, при наличии в штате необходимых специалистов не могло являться основанием для отказа в предоставлении населению необходимой медицинской помощи, также отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал эти вопросы и дал надлежащую правовую оценку доказательствам, что подробно изложил в решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2014 по делу №  А21-8243/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская больница № 2" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

                           Е.А. Сомова

                06 ноября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Протас Наталия Ивановна Юрист Сычев В. Ф. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 20.11.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });