Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-78778/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО "Оптима-Строй", были приняты заказчиком у ООО "Оптима-Строй", дополнительных работ после приемки не проводилось, кроме устранения требований в рамках гарантийных обязательств. Последний акт о приемке выполненных работ между Администрацией и ООО "Оптима-Строй" согласно представленным Администрацией документам датирован 01.10.2011, что также опровергает доводы ООО "Оптима-Строй" о выполнении ООО "Интерстрой" 18.10.2011 работ, которые были предъявлены ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" к приемке.

Акт обследования от 10.10.2011 (т. 1, л.д. 124), который, по мнению ООО "Оптима-Строй", свидетельствует о выполнении ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" работ только на сумму 2 962 441 руб. и который положен в обоснование встречного иска, составлен в одностороннем порядке. Доказательства вызова подрядчика (ООО "РЕАЛ-СТРОЙ") на объект не представлены ООО "Оптима-Строй" в материалы настоящего дела. Имеются лишь тексты писем генподрядчика (т. 1, л.д. 120-122), но без доказательств их направления (вручения) ООО "РЕАЛ-СТРОЙ".

Техническое заключение ООО "Строительная Экспертиза", представленное ООО "Оптима-Строй", правомерно не признано судом достоверным доказательством поскольку оно дано специалистами, которые не давали подписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оптима-Строй" не представило надлежащих доказательств по делу.

ООО "Оптима-Строй", оспаривая получение от ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" 28.09.2011 сообщения о готовности работ к приемке, все-таки подтверждало суду факт получения от ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" 15.05.2012 комплекта документов: актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (т. 1, л.д. 142).

Отказ от подписания актов, полученных повторно 15.05.2012, арбитражный суд правомерно счел неуважительным, а отказ от исполнения договора, выраженный в письме от 26.11.2012 N 431 (т. 1, л.д. 154), неправомерным.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора указанная в пункте 2.1 договора стоимость работ является окончательной, уточняется на основании Сметного расчета (приложение N 1), проекта, фактически выполненных объемов работ, но не может быть выше предельно согласованной в пункте 2.1 договора (5 014 910 руб.), с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы арбитражный суд правомерно признал, что ООО "РЕАЛ-СТРОЙ", несмотря на то, что выполнило работы на сумму 5 144 538 руб. 70 коп., вправе претендовать на оплату работ только по твердой цене в 5 014 910 руб. (статья 709 ГК РФ).

Учитывая, что ООО "Оптима-Строй" оплатило ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" работы на сумму 3 950 000 руб.,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" о взыскании с ООО "Оптима-Строй" долга в размере 1 064 910 руб. является  правомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальный иск на основании статей 309, 310, 740, 711, 753 ГК РФ.

Рассмотрев встречный иск суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований у ООО "Оптима-Строй" требовать от ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" возврата аванса в размере 987 559 руб. не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 того же Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании которой судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в ней слов и выражений, следует, что истец до обращения в суд с требованием о расторжении договора обязан направить в адрес ответчика претензию, содержащую предложение о расторжении договора.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела пожтверждается, что в материалах дела отсутствует претензия с предложением о расторжении договора.

Направленное в адрес подрядчика уведомление от 26.11.2012 N 431 о расторжении договора (т. 1, л.д. 154) представляет односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном уведомлении генподрядчик ставит в известность подрядчика о том, что договор подряда считается расторгнутым с 04.12.2012.

Уведомление от 26.11.2012 N 431 не содержит предложения о расторжении договора.

Иных доказательств направления подрядчику претензии с предложением о расторжении договора подряда ООО "Оптима-Строй" суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ООО "Оптима-Строй" досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 9.5 договора положения договора о начислении и выплате неустойки вступают в силу только при условии выставления письменного требования.

Из указанных положений договора следует, что по встречному иску ООО "Оптима-Строй" до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки было обязано направить в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Оптима-Строй" направило претензию от 01.03.2013 по адресу с индексом "199406". Из представленных ООО "Оптима-Строй" заявлений по делу следует, что данный индекс соответствует адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., д. 66, лит. А. ООО "Оптима-Строй" не смогло пояснить суду, откуда оно усмотрело этот адрес, как адрес ООО "РЕАЛ-СТРОЙ". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО "РЕАЛ-СТРОЙ": 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, лит. И. Данный адрес соответствует адресу ООО "РЕАЛ-СТРОЙ", указанному в договоре.

Факт получения претензии об уплате пеней ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" отрицается, указывает, что по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., д. 66, лит. А, оно не находится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащих доказательств направления ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" претензии об уплате предъявленной к взысканию неустойки по встречному иску ООО "Оптима-Строй" суду не представлено.

Таким образом, правильным является вывод суда о несоблюдении ООО "Оптима-Строй" досудебного порядка урегулирования спора по требованию об уплате неустойки в размере 533 281 руб., что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления данного требования также без рассмотрения.

  Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В порядке статьи 87 АПК РФ для устранения недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, судом назначена дополнительная экспертиза, позволяющая сделать однозначные выводы по поставленным вопросам.

В то же время, в указанном заключении у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием дополнительных вопросов эксперту при проведении дополнительной экспертизы, необходимо проводить повторную экспертизу, не соответствуют пункту 2 статьи 87 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2014  по делу №  А56-78778/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                            Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато