Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А42-8393/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А42-8393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Шавко В.Ю. (доверенность № 7966 от 26.12.2013г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21305/2014)  ФГУП "Атомфлот"

на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.06.2014  по делу № А42-8393/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску  ФГУП "Атомфлот"

к ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская  корпорация "РИМСКО" 3-е лицо: 1) ГП "Чукотского автономного округа   "Чукотская оптовая торговля", 2) ГУП Чукотского автономного округа "Чукотснаб", 3) ООО "Агротэкс - ТМ"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, место нахождения: 183038, г. Мурманск-17, ОГРН 1025100864117 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Экипажная, д. 1, ОГРН 1022501286356 (далее - Корпорация), о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;            далее - АПК РФ) 36 766 930, 07 руб. задолженности за оказанные по договору от 12.07.2011 № 597/11 услуги и 2 266 822,60 руб. неустойки за просрочку платежей на основании пункта 12.1 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотская оптовая торговля», место нахождения: 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 8, ОГРН 1028700587233, государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб», место нахождения: 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Южная, д. 4 ОГРН 1028700587035, общество с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ», место нахождения: 101854, г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, стр. 1, ОГРН 1067761256881.

Решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 решение от 15.06.2012 и постановление от 24.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Предприятие уменьшило размер основной задолженности до 23 562 547,66 руб., по существу отказавшись от требований по оплате ледовой проводки судов, перевозивших наливные грузы в районы Крайнего Севера, получателем которых являлось Министерство обороны Российской Федерации. При этом Предприятие увеличило размер неустойки до 13 038 853,85 руб.

Уточнение исковых требований как в части уменьшения, так и их увеличения  принято судом.

Решением от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, иск удовлетворен частично: с Корпорации в пользу Предприятия взыскано 1 148 611,02 руб. основного долга и 741 849,97 руб. неустойки, 8433,28 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2013  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу № А42-8393/2011 оставлены без изменения.

6 мая 2014  ЗАО Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия 987968,13 рубля судебных издержек, связанных с оплатой услуг юриста.

12 мая 2014 предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества судебных расходов, связанных с участием представителей в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014г. заявление закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» удовлетворено частично. С федерального государственного унитарного предприятия атомного флота в пользу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» взыскано 812629 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение ФГУП «Атомфлот» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не выполнил требование ч. 1 ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик злоупотреблял процессуальными правами. Ответчиком не подтвержден факт реальности понесенных расходов. Заявленные к возмещению расходы завышены.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что факт несения расходов на оплату услуг представителя надлежащими доказательствами подтвержден. Злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела обществом «РИМСКО» представлены договор от 12 января 2012, заключенный с адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы Пировым К.З., во исполнение которого адвокат обязался оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением настоящего дела, в том числе представлять интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовить необходимые документы.

За предоставление услуг общество обязалось оплатить адвокату вознаграждение с учетом фактически затраченного времени, исходя из ставки 5000 рублей за один час работы, возместить расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (пункт 4).

20.03.2014 заказчик и адвокат составили акт об оказании услуг, согласно которому стоимость услуг 789000 рублей, расходы исполнителя, связанные с исполнением договорных обязательств 248781,65 рубля.

Для оплаты предъявлен счет от 14.01.2014 № 14/01-01 (1 037 781,65 руб.), который оплачен за общество предпринимателем Алиевым поручениями от 20 марта 2014 № 71, от 9 апреля 2014 № 86.

Иск предприятия удовлетворен частично, в связи с чем у него существует обязанность возместить обществу судебные издержки, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.

Представление адвокатом интересов общества при рассмотрении дела в судах трех инстанций, подготовка отзывов, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу предприятия, ходатайств, письменных объяснений подтверждается представленными материалами дела.

Акционерное общество ни чем не подтвердило наличие расходов, связанных с участием адвоката в судебном заседании 17.01.2012.

Предъявленные к взысканию расходы адвоката на питание не относятся к категории судебных издержек, частично ничем не подтверждены.

Адвокат Пиров К.З. представлял интересы акционерного общества во всех заседаниях судов трех инстанций.

Билеты, используемые для удостоверения договоров воздушной перевозки пассажира, имеют унифицированную международную форму и согласно статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации оформляются на бумажном носителе или в электронной форме. Электронный билет находится в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок в электронно-цифровой форме. Пассажиру выдается выписка из автоматизированной информационной системы, содержащая основные условия договора воздушной перевозки пассажира. Установленный порядок подразумевает выдачу пассажиру на бумажном носителе маршрут/квитанции. Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции утверждены приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134. Маршрут/квитанция электронного пассажирского билета (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Представленное обществом электронное сообщение от 17.02.2012 не подтверждает как заключение договора воздушной перевозки, так и стоимость перелета для участия в судебном заседании 21.02.2012.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ничем не подтверждены расходы на перелет и расходы на оплату услуг такси для участия в судебном заседании (17.01.2012, 12.04.2012, 07.06.2012, заседаниях суда апелляционной инстанции 13.09.2012, суда кассационной инстанции 25.12.2012 и 22.01.2013).

Стоимость гостиничных товаров (300 руб.) также не относится к судебным издержкам (счет гостиницы за июнь 2012 и два счета за апрель 2013).

Подлинная квитанция Сбербанка России от 03.07.2012 свидетельствует о перечислении адвокатом 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 15.06.2012 (том 11, лист дела 146).

При принятии решения по результатам повторного рассмотрения дела эти расходы не распределены между сторонами.

Расходы общества на оплату государственной пошлиной кассационной жалобы на решение от 15.06.2012 распределены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Расходы на оплату услуг такси (3450 рублей) для участия в судебных заседаниях 1, 4 и 30 апреля 2013 ни чем не подтверждены. Учитывая, что судебное заседание 01.04.2013 завершено в 12 час.40 мин., вылет самолета в г. Москву 19 час.55 мин., у представителя общества не было необходимости пользоваться услугами такси для проезда в аэропорт (470 руб.). Такие расходы не могут быть признаны разумными. Квитанция об оплате услуг такси от 5 апреля (без указания года) не свидетельствует, что услуги оказаны представителю общества «РИМСКО».

Расходы на перелет в салоне бизнес-класса из г. Мурманска в г. Москву 01.05.2013 (16336,13 руб.) не могут быть признаны разумными и в полном объеме отнесены на предприятие. Суд первой инстанции обоснованно снизил эти расходы до стоимости перелета в салоне эконом-класса (7051,25 руб.).

В связи с непредставлением электронного билета суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с предприятия 11576 рублей за перелет представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда 6 августа 2013. Скриншот с сайта авиаперевозчика не позволяет установить, что билет приобретен именно для адвоката Пирова К.З.

Обществом не представлены доказательства несения 2550 рублей расходов на такси для проезда из аэропорта Пулково в г. Санкт-Петербург и обратно. Квитанция такси (900 руб.) не является именной, в самой квитанции указано, что она не является платежным документом.

Из накладной DHL express от 01.08.2013 усматривается, что представитель общества направил из г. Москвы в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Стоимость услуг экспресс-почты 1939 рублей.

Определение о принятии апелляционной жалобы предприятия «Атомфлот» к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе «картотека дел» 26.06.2013. Копия определения получена обществом 08.07.2013. По информации, размещенной на сайте предприятия «Почта России» копия апелляционной жалобы получена ответчиком 10 июня 2013 (идентификатор 18303562267133).

Учитывая утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, действуя разумно, истец имел возможность заблаговременно направить документы в суд почтовой связью, не прибегая к услугам экспресс-доставки, значительно сократив расходы на пересылку документов. Кроме того, отзыв направлен в суд в электронном виде 31.07.2013 посредством системы «Мой арбитр» (т.14, л.д. 72-88). Учитывая изложенное, неправомерно и несправедливо отнесение на ответчика всей стоимости услуг экспресс-доставки. Суд первой инстанции обоснованно уменьшил названные расходы до 57,64 рубля (стоимость направления отзыва участвующим в деле лицам почтой).

Квитанция такси от 10.12.2013 (900 руб.) не является именной и платежным документом. Вторая квитанция такси серии АА № 128318 также не подтверждает оплату. Расходы на оплату услуг такси не могут быть признаны разумными.

Билет на аэроэкспресс от 10.12.2013 не именной, не подтверждает расходы представителя на оплату перевозки.

В остальной части расходы документально подтверждены. Общая сумма документально подтвержденных расходов, связанных с рассмотрением дела, составляет 156842,21 рубля.

Утверждение предприятия об отсутствии расходов на оплату услуг представителя, опровергается представленными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики