Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А42-8393/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов…» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Услуги адвоката оплачены другим лицом в счет исполнения вексельного обязательства перед акционерным обществом. Это обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, в том числе, копией простого векселя, актом приема-передачи векселя, распорядительными письмами векселедержателя от 20.03.2014 и 09.04.2014, платежными поручениями от 20.03.2014 № 71, от 09.04.2014 № 86.

Непредставление обществом сведений о включении расходов на оплату юридических услуг в план внешнего управления не имеет правового значения при рассмотрении заявления.

Содержание судебных актов не подтверждает довод предприятия о неисполнении обществом процессуальных обязанностей, злоупотреблении процессуальными правами.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Договор с адвокатом не предусматривает консультирование заказчика, тогда как в акт об оказании услуг от 20.03.2014 консультации включены. В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено: сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Акт не позволяет определить время, затраченное адвокатом на консультирование заказчика, а соответственно стоимость этих услуг, поэтому суд, исходя из общего количества действий, совершенных исполнителем с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, считает, что стоимость юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела составляет 700000 рублей.

Расценки Мурманской центральной коллегии адвокатов и Мурманской коллегии адвокатов не свидетельствуют о несоразмерности расходов на оплату услуг адвоката, поскольку эти расценки являются минимальными.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителями на подготовку к судебному разбирательству, характер и фактический объем проделанной работы (включая количество представленных доказательств и подготовленных материалов), число судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, стоимость юридических услуг, частичное удовлетворение иска, с предприятия в пользу общества следует взыскать 812629 рублей судебных расходов.

Предприятие в состав судебных расходов включило суммы, затраченные на командирование работников в г. Санкт-Петербург для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Кассационная жалоба акционерного общества на решение от 15.06.2012 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 24.09.2012 удовлетворена, судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, не имеется судебных актов, принятых в пользу предприятия при первоначальном рассмотрении дела.

ЗАО «РИМСКО» не обжаловало решение от 06.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2013. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.08.2013 и 13.12.2013 апелляционная и кассационная жалобы предприятия оставлены без удовлетворения.

Поскольку апелляционное и кассационное обжалование решения от 6 мая 2013 инициировано предприятием, постановление апелляционного суда от 16.08.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2013 приняты не в пользу предприятия, его расходы, связанные с командировками сотрудников в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях 13.09.2012, 25.12.2012, 22.01.2013, 6-13.08.2013 и 10.12.2013 не подлежат взысканию с общества.

Представленные ответчиком по запросу апелляционного суда доказательства, подтверждающие расходы на авиаперелеты опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности таких расходов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.06.2014г. по делу №  А42-8393/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина