Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-2561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

с пунктом 4 статьи 84.2 Закона цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона, ООО «Центр независимой экспертизы собственности» произведена оценка рыночной стоимости 1 акции в составе 100% пакета акций Общества, по итогам которой составлен отчет №523-7 от 13.09.2013. В соответствии с указанным отчетом стоимость 1 акции в составе 100% пакета акций ОАО «СЗ «Северная верфь»  установлена в размере 8 740 рублей.

Указанная стоимость предложена в обязательном предложении, что соответствует требованиям  пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной или рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец и присоединившиеся к его требованию лица правом продажи акций по обязательному предложению о приобретении ценных бумаг не воспользовались, следует признать, что данная величина стоимости объекта оценки не может нарушать их права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.3 Закона право требовать от лица, направившего обязательное предложение, возмещения причиненных убытков в случае несоответствия такого предложения либо договора о приобретении ценных бумаг требованиям настоящего Федерального закона, предоставлено продавцу (прежнему владельцу ценных бумаг).

Таким образом, лицо, не принявшее обязательное предложение или не направившее заявление о его принятии, не вправе оспаривать цену данного предложения.

Доводы жалобы о том, что в данном случае надлежит руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, в частности, устанавливающими способы защиты прав и основания злоупотребления правами, подлежат отклонению.

Требование о выкупе акций по соответствующей цене как способ защиты права, в данном случае, не может быть реализован с учетом характера обязательного предложения как публичной оферты, условия которой определяются тем лицом, которое обязано его направить.

Довод жалобы о том, срок обязательного предложения не истек, а отказ суда в принятии запрашиваемых истцом мер по обеспечению иска и неприменение судом норм п.п.1,2 ст.84.4 ФЗ «Об акционерных обществах», позволяющих внести изменения в обязательное предложение в части выкупной цены акций и продления срока действия обязательного предложения, повлекли невозможность осуществления акционерами защиты своих прав и интересов в рамках направленного обязательного предложения, необоснован и несостоятелен.

Срок принятия обязательного предложения был установлен 70 дней с момента получения обязательного предложения, то есть до 03.02.2014.

Пунктом 1 статьи 84.4 Закона предусмотрено, что лицо, направившее обязательное предложение, вправе внести в него изменения, касающиеся увеличения цены приобретаемых ценных бумаг и (или) сокращения сроков их оплаты. Кроме того, в случае поступления в публичное общество конкурирующего предложения лицо, направившее обязательное предложение, вправе продлить срок его принятия, но не более чем до момента истечения срока принятия последнего конкурирующего предложения (абзац 3 пункта 1 статьи 84.4 Закона).

Таким образом, правом внесения изменений в обязательное предложение обладает лишь лицо его направившее. Лица, которым обязательное  предложение адресовано, указанным правом не обладают.

Сведения о том, что ответчиком вносились какие-либо изменения в обязательное предложение в деле отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда первой инстанции от 27.01.2014 об отказе в обеспечении иска лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

С учетом изложенного, применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно указал суд первой инстанции,  истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обязание ответчика осуществить выкуп акций по соответствующей цене не может быть отнесен к способу, восстанавливающему какое-либо нарушенное право истца.

Исходя из предмета исковых требований - об обязании выкупить у истца акции по приведенной им цене, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ВИТУС Профит" и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Корхова Оскара Давидовича от исковых требований о признании недостоверной оценки рыночной стоимости одной акций ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» и признании решения Совета директоров ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» от 03.12.2013 недействительным.

Производство по делу в указанной части и по апелляционной жалобе Корхова Оскара Давидовича прекратить.

Возвратить Корхову Оскару Давидовичу из федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу №А56-2561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИТУС Профит» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян