Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-42219/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-42219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Никитин В.И., доверенность от 22.07.2014 № 124

от ответчика: Куприянов А.А., доверенность от 21.10.2013

от 3-го лица: Бочко А.Б., доверенность № 128-14 от 24.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании А56-42219/2013 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКАРТ-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Унотранс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФК "Лайф"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКАРТ-Транс» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Унотранс (далее - ответчик) о взыскании 315 120 руб. провозной платы по договору б/н от 07.01.2012, простоев транспортных средств, сумм процентов, оплаченных по просроченным платежам по факторингу в размере 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 271 000 руб. задолженности, а также 8 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик  указал, что судом был нарушен порядок извещения ответчика о назначении судебного заседании на 15.05.2014, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о возобновлении производства по делу ответчику, доказательства уведомления ответчика телеграммой, телефонограммой или с использованием иных средств связи, отсутствуют доказательства размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте судебного заседания, включая дату ее размещения.

Податель жалобы полагает, что истцом не подтверждено обстоятельство перевозки грузов по представленным в материалы дела накладным, которые не содержат сведений о перевозке грузов истцом, представленные истцом акты оказания услуг по перевозке подписаны ответчиком ошибочно лишь для подтверждения фактической доставки груза организацией, указанной перевозчиком в транспортных накладных.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

При проверке законности решения суда апелляционным судом в части наличия безусловных оснований для отмены были установлены следующие обстоятельства.

Согласно доводам жалобы судом был нарушен порядок извещения ответчика о назначении судебного заседании после возобновления производства по делу на 15.05.2014 при отсутствии протокола судебного заседания от 15.05.2014, в котором был разрешено дело по существу требований.

Определением от 08.11.2013 судом было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А56-44588/2013.

Определением от 07.04.2014 суд назначил судебное заседание на 15.05.2014 на 11 час. 20 мин. по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

При неявке ответчика судом, согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2014, вынесено определение о возобновлении производств по делу.

Определением от 15.05.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.05.2014 на 15 час. 20 мин.

При этом, доказательств направления ответчику указанного определения в материалах дела не имеется, как не имеется и протокола судебного заседания по возобновленному производству по делу и назначенному судебному заседанию на 15.05.2014 на 15 час. 20 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2014 рассмотрение дела  начато в 11 час. 40 мин. и завершено в 11 час. 45 мин.

Отсутствие протокола судебного заседания по судебному заседанию, назначенному на 15.05.2014 на 15 час. 20 мин., является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное письмо в адрес ответчика 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9 к. 1 лит. А оф. 307, с определением суда о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу не было получено ответчиком и возвращено работниками почтовой организации с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Поскольку из имеющихся материалов видно, что извещение о наличии судебной корреспонденции направлялось ответчику однократно (согласно распечатки с сайта «Почты России», заказное письмо с почтовым идентификатором № 190854 70 53779 7 - л.д. 66), апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт, содержащий сведения о времени и месте судебного разбирательства, не был доставлен ответчику по причине нарушения порядка оказания услуг почтовой связи.  При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение  ответчика  от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, ответчиком не получено судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о судебном процессе, в котором были рассмотрены исковые требования по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку доказательства извещения ответчика о времени месте судебных разбирательств по настоящему спору в порядке, установленном статьями 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, апелляционный суд определением от 25.08.2014 пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения  суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6(1) статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 28 октября 2014 года в связи с заключением истцом договора ООО «ФК «Лайф» и доводами ответчика об утрате истцом права требований задолженности в связи с уступкой данного права факторинговой компании и необходимостью привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФК «Лайф», представлением  истцом и третьим лицом договор  на уступку прав требования в отношении спорных счетов.

В связи с нахождением судьи М.А. Шестаковой в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.А. Шестаковой на судью Я.В. Смирнову.

В связи с неявкой представителя истца, третьего лица, непредставлением истцом доказательств направлению третьему лицу искового заявления и приложенных к иску доказательств, непредставлением ответчиком надлежащих доказательств наличия полномочий определением от 28.10.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 17.11.2014.

При этом в связи с нахождением судьи Я.В. Смирновой в очередном отпуске  в порядке статьи 18  АПК РФ произведена замена судьи Я.В. Смирновой на судью Мельникову Н.А.

При рассмотрении дела в судебном заседании 17.11.2014 судом были установлены следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НИКАРТ-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Унотранс» заключен договор б/н от 07.01.2012 года об организации перевозки грузов автомобильным транспортом. В соответствии с условиями заключенного договора общество с ограниченной ответственностью «НИКАРТ-Транс» обязалось оказать ответчику услуги по перевозке грузов, а ответчик принять и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств   по данному  договору.

В рамках заключенного договора, истец оказал  ответчику  услуги по перевозке груза, по маршруту Санкт-Петербург - Орел, водитель Ганин Н. автомобиль г.р.н. В760СЕ98 на сумму 67.000 руб. в связи с чем выставлен счет  № 4260/1 от 29/05/13; по маршруту Санкт-Петербург  -  Орел, водитель Набиев М, автомобиль г.р.н. В761СЕ98 на сумму 71.500 руб.  в связи с чем выставлен счет  № 4261/1 от 29/05/13; по маршруту Санкт-Петербург - Орел, водитель Куратов А. автомобиль г.р.н. В395СН98 на сумму 71.500 руб., в связи с чем, выставлен счет на оплату  №4262/1 от 29 05/13; по маршруту Санкт-Петербург - Орел, водитель Крылов Е., г.р.н. В063ОХ190 на сумму 61.000 руб. в связи с чем, выставлен счет № 4263/1 от 29/05/13.

Перевозимый истцом груз доставлен к месту назначения, о чем имеются отметки в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 6.4., 6.5. заключенного договора, ответчик должен был оплатить перевозку груза в течение  22 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчиком услуги по перевозке приняты без замечаний, подписаны акты приемки оказанных услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем,  у ООО «Унотранс» образовалась задолженность перед истцом в сумме 271.000 руб.

03.07.2013 года истец направил претензию ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО «НИКАРТ-Транс» просит взыскать с ответчика задолженность оп оплате оказанных услуг в сумме 271.000 руб., а также 49 000 руб. за просрочку платежей по факторингу.

Ответчик возражал против удовлетворения  ввиду уступки истцом прав требований по спорным счетам третьему лицу как факторинговой компании, перечислившей на расчетный счет истца суммы по платежным поручениям от 11.06.2013, что с учетом положений пунктов 3.2 и 6.5 генерального договора № 4910-810/13/ю/н исковых требований  свидетельствует о передаче истцом своих прав, возникших из оказания клиентом (истцом) услуг, указания в исковом заявлении суммы большей в сравнении подписанными сторонами актами оказания услуг.

Третье лицо поддержало исковые требования,  пояснив, что ответчиком не было представлено надлежащих письменных требований наличия у него уведомления об уступке права требования данному финансовому агенту ООО  «ФК «Лайф».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон  и третьего лица, при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает  обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца  о взыскании с ответчика 271 000 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку