Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-22629/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказаны материалами дела.

Контррасчет ответчик не представил, сослался на несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы процентов суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих  взысканию с него процентов последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску, в том числе и по размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности размера подлежащего взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение от 05.08.2014г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2014г. по делу №  А56-22629/2014  отменить.

Принять отказ ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» от иска в части взыскания задолженности в сумме 446 411 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 775 руб.  98 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ТСЖ «Среднеохтинский  дом 44 корпус 1» в пользу ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» 287 575 руб. 59 коп. долга, 26 987 руб. 46 коп. процентов.

Взыскать с ТСЖ «Среднеохтинский  дом 44 корпус 1» в доход федерального бюджета 9 291 руб. 26 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с  ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» в пользу ТСЖ «Среднеохтинский  дом 44 корпус 1»  2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова