Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-40565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу указанного выше суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ЗАО «Омега» о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению также и довод ответчика о том, что в гарантийном письме от 27.09.2013 № 560 ЗАО «Омега» сообщало истцу о произведенном зачете суммы 5 565 рублей в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств. Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета – конкретные обязательства и основания их возникновения.

В качестве требования, по которому ответчик полагает им был произведен зачет, выступает требование о возмещении стоимости утраченного груза в размере 5 565 рублей.

Вместе с тем, указанное требование не является бесспорным, подлежит доказыванию, как по праву, так и по размеру по определенной процедуре, установленной нормами Закона № 87-ФЗ, с представлением соответствующих доказательств и направлением в адрес экспедитора соответствующей претензии.

Доказательства направления ЗАО «Омега» в адрес ООО «МКС-Транс» претензии отсутствуют. Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «МКС-Транс» признало претензию ЗАО «Омега» на сумму 5 565 рублей. Встречный иск ЗАО «Омега» в рамках настоящего дела заявлен не был.

Апелляционный суд приходит к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-40565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова